Решение ВС РФ № 81-ААД16-1 от 11.02.2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 81-ААД16-1

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва11 февраля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества "Центрпродсервис" Цветиковой А.С. на определение судьи Кемеровского областного суда от 14.12.2015 № 21-1097-15 о возвращении без рассмотрения жалобы названного лица на решение судьи Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25.09.2015 № 12-448/2015, вынесенное в отношении акционерного общества "Центрпродсервис" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением государственного правового инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 27.07.2015 № 82/7-3649-15-ОБ/187 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25.09.2015 № 12-448/2015 названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, общество 17.11.2015 обратилось с жалобой в Кемеровский областной суд.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 14.12.2015 № 21-1097-15 жалоба общества возвращена в связи с пропуском процессуального срока обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 81).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник общества Цветикова А.С. ставит вопрос об отмене указанного определения судьи областного суда, полагая его незаконным.

В судебное заседание, состоявшееся 11.02.2016 в 10 часов 00 минут, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы защитник общества не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Статья 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 названной статьи, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25.09.2015 № 12-448/2015 направлена судом по почтовому адресу общества и получена последним 30.10.2015 (л.д. 67). Вместе с тем с жалобой на данное решение защитник общества Цветикова А.С. обратилась 17.11.2015 (л.д. 68 - 73).

Возвращая данную жалобу, судья Кемеровского областного суда в определении от 14.12.2015 № 21-1097-15 обоснованно указал, что обществом пропущен предусмотренный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного выше решения заявлено не было.

Следовательно, судья Кемеровского областного суда определением от 14.12.2015 № 21-1097-15 обоснованно возвратил без рассмотрения жалобу защитника общества Цветиковой А.С. на решение судьи Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25.09.2015 № 12-448/2015, вынесенное в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи Кемеровского областного суда не имеется.

Являются несостоятельными приведенные в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе ссылки защитника общества на положения статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующие срок подачи апелляционной жалобы, поскольку в силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на производство по делам об административных правонарушениях его положения не распространяются.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

решил:

 

определение судьи Кемеровского областного суда от 14.12.2015 № 21-1097-15 о возвращении без рассмотрения жалобы акционерного общества "Центрпродсервис" оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "Центрпродсервис" Цветиковой А.С. - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б. Никифоров

 

Консультации

При определении территориальной подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и выразившемся в осуществлении авиаперевозчиком деятельности, связанной с перевозками пассажиров воздушным транспортом, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Нормы права: Статья 14.1.2 КоАП РФ, Статья 29.5 КоАП РФ, Статья 25.15 КоАП РФ,

Читать далее...

Возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола по результатам рассмотрения дела по существу.

Нормы права: Статья 29.9 КоАП РФ, Статья 12.26 КоАП РФ, Статья 29.1 КоАП РФ, Статья 29.4 КоАП РФ, Статья 28.2 КоАП РФ, Статья 28.4 КоАП РФ, Статья 28.6 КоАП РФ,

Читать далее...

Для привлечения оператора связи к административной ответственности по ст. 20.29 КоАП РФ необходимо установить, включён ли соответствующий сайт в «Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет»,

Нормы права: Статья 20.29 КоАП РФ, Статья 24.1 КоАП РФ, Статья 26.1 КоАП РФ,

Читать далее...

Не сообщение в десятидневный срок о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе

Нормы права: Статья 19.29 КоАП РФ,

Читать далее...