Определение ВС РФ № ДК15-63 от 20 октября 2015 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ ДК15-63

г. Москва
20 октября 2015 г.

Член Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Воронов А.В., рассмотрев заявление Акимова Дмитрия Анатольевича об отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 28 января 2009 года о прекращении его полномочий судьи,

установил:

Указом Президента Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. N 1005 Акимов Д.А. назначен на должность судьи Фроловского городского суда Волгоградской области на трехлетний срок полномочий. Имел пятый квалификационный класс судьи. Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 24 сентября 2008 г. не рекомендован на должность судьи без ограничения срока полномочий, продолжал исполнять обязанности судьи в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Квалификационная коллегия судей Волгоградской области своим решением от 28 января 2009 г. прекратила полномочия судьи Акимова Д.А. на основании ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" с лишением пятого квалификационного класса за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении процессуального законодательства, волоките при рассмотрении дел.

Акимов Д.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене данного решения. В заявлении указал, что на него не может быть наложено дисциплинарное взыскание в связи с тем, что он находится в отставке.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2009 г., оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2009 г., Акимову Д.А. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Акимов Д.А. обратился в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области, мотивируя тем, что на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности он находился в отставке, а поэтому его полномочия судьи досрочно не могли быть прекращены. Полагает, что его доводы подтверждаются судебной практикой и ныне действующим законодательством.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2009 г. которым разрешен спор Акимова Д.А. и квалификационной коллегии судей Волгоградской области о том же предмете и по тем же основаниям, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 128 КАС РФ в принятии заявления Акимову Д.А. следует отказать.

Руководствуясь статьей 198, абзацем 4 пункта 1 статьи 128 КАС РФ

определил:

в принятии административного искового заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 28 января 2009 г. Акимову Дмитрию Анатольевичу отказать.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Член Дисциплинарной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации
А. В. Воронов

Консультации

При определении территориальной подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и выразившемся в осуществлении авиаперевозчиком деятельности, связанной с перевозками пассажиров воздушным транспортом, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Нормы права: Статья 14.1.2 КоАП РФ, Статья 29.5 КоАП РФ, Статья 25.15 КоАП РФ,

Читать далее...

Возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола по результатам рассмотрения дела по существу.

Нормы права: Статья 29.9 КоАП РФ, Статья 12.26 КоАП РФ, Статья 29.1 КоАП РФ, Статья 29.4 КоАП РФ, Статья 28.2 КоАП РФ, Статья 28.4 КоАП РФ, Статья 28.6 КоАП РФ,

Читать далее...

Для привлечения оператора связи к административной ответственности по ст. 20.29 КоАП РФ необходимо установить, включён ли соответствующий сайт в «Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет»,

Нормы права: Статья 20.29 КоАП РФ, Статья 24.1 КоАП РФ, Статья 26.1 КоАП РФ,

Читать далее...

Не сообщение в десятидневный срок о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе

Нормы права: Статья 19.29 КоАП РФ,

Читать далее...