Определение ВС РФ № 60-КГ15-2 от 23.12.2015 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 60-КГ15-2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва23 декабря 2015 г.

 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Восканяна М.Ж. о признании недействующим постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19 мая 2014 года № 1136 "О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" по кассационной жалобе Восканяна М.Ж. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 12 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Восканян М.Ж. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19 мая 2014 года № 1136 "О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" по тем основаниям, что он осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Решением управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 16 июня 2014 года № <...> ему отказано в заключении договора обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания в районе проспекта Победы дом 1, поскольку испрашиваемое заявителем место размещения нестационарного торгового объекта не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

Полагая, что вышеназванное постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19 мая 2014 года № 1136 противоречит действующему законодательству и нарушает его права на осуществление предпринимательской деятельности в избранном им месте, заявитель просил признать его недействующим.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 октября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 12 февраля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Определением судьи Камчатского краевого суда от 10 июня 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы Восканяна М.Ж. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Восканян М.Ж. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 12 февраля 2015 года, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2015 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2015 года кассационная жалоба Восканяна М.Ж. с делом передана для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о подведомственности возникшего спора арбитражному суду, поскольку заявителем оспаривается ненормативный правовой акт, который связан с осуществлением им предпринимательской и экономической деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции Федерального закона 7 июня 2013 года № 126-ФЗ) арбитражный суд рассматривал заявления о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с принятием Федерального закона от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изменилась подведомственность таких дел, дела, указанные в пункте 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции. Указанный закон вступил в действие с 6 августа 2014 года.

В данном случае заявление о признании недействующим постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 19 мая 2014 года № 1136 "О схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" поступило в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края после 6 августа 2014 года.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пункт 3 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к делам, рассматриваемым судами, в частности, относил дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе и дела об оспаривании нормативных правовых актов (статья 245 названного кодекса).

В настоящее время данная категория дел подведомственна судам общей юрисдикции в силу положений пункта 1 части 2 статьи 1 и статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Признаки нормативного правового акта приведены в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", согласно которому данный акт характеризуется его изданием в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличием в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 10 упомянутого закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Таким образом, утверждение названной схемы является условием размещения нестационарных объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории муниципального образования.

Схема размещения нестационарных торговых объектов издается органом местного самоуправления в установленном порядке, подлежит официальному обнародованию, содержит предписания субъектам торговой деятельности относительно ассортимента товаров, типов и площади возводимых торговых объектов и по предмету регулирования затрагивает как права лиц, поименованных в схеме, так и права иных субъектов предпринимательской деятельности, имеющих намерение осуществлять данную деятельность на территории муниципального образования, круг которых не определен.

Исходя из изложенного, оспариваемое Восканяном М.Ж. решение органа местного самоуправления является нормативным правовым актом, с заявлением об оспаривании которого он обратился в суд после 6 августа 2014 года, в связи с чем его требование о признании этого нормативного правового акта недействующим подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по данному делу как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, у судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда не имелось.

В связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, которые явились препятствием к рассмотрению в установленном законом порядке апелляционной жалобы Восканяна М.Ж., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 12 февраля 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

 

определила:

 

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 12 февраля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Камчатского краевого суда в ином составе судей.

Консультации

При определении территориальной подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и выразившемся в осуществлении авиаперевозчиком деятельности, связанной с перевозками пассажиров воздушным транспортом, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Нормы права: Статья 14.1.2 КоАП РФ, Статья 29.5 КоАП РФ, Статья 25.15 КоАП РФ,

Читать далее...

Возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола по результатам рассмотрения дела по существу.

Нормы права: Статья 29.9 КоАП РФ, Статья 12.26 КоАП РФ, Статья 29.1 КоАП РФ, Статья 29.4 КоАП РФ, Статья 28.2 КоАП РФ, Статья 28.4 КоАП РФ, Статья 28.6 КоАП РФ,

Читать далее...

Для привлечения оператора связи к административной ответственности по ст. 20.29 КоАП РФ необходимо установить, включён ли соответствующий сайт в «Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет»,

Нормы права: Статья 20.29 КоАП РФ, Статья 24.1 КоАП РФ, Статья 26.1 КоАП РФ,

Читать далее...

Не сообщение в десятидневный срок о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе

Нормы права: Статья 19.29 КоАП РФ,

Читать далее...