Определение ВС РФ № 5-АПГ15-97 от 24.12.2015 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 5-АПГ15-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва24 декабря 2015 г.

 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д. и Меркулова В.П.
при секретаре Макаровой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе заявителя на решение Московского городского суда от 27 мая 2015 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителей открытого акционерного общества "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" Рекуна Ю.А., Филипенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы Вейн К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Московский станкостроительный завод имени Серго Орджоникидзе" (далее - ОАО "ЗиО") обратилось в Московский городской суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:1011, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 г. и возложении обязанности на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по г. Москве (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве) внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости названного объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований ОАО "ЗиО" указало, что является собственником названного земельного участка, кадастровая стоимость существенно превышает размер рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, тем самым затронуты права и обязанности общества как плательщика земельного налога.

Решением Московского городского суда от 27 мая 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ЗиО", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. По мнению общества, судом сделан ошибочный вывод о том, что представленный заявителем отчет об оценке земельного участка является ненадлежащим доказательством и не подтверждает итоговую величину его рыночной стоимости. Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство общества о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости названного земельного участка.

Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы представлены возражения на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО "ЗиО" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 г. назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:1011 по состоянию на 1 января 2013 г., производство по делу приостановлено.

После получения результатов экспертизы определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации проверила законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ОАО "ЗиО" является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:1011 общей площадью 16 177 +/-44 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, вл. 11, стр. 1.

Кадастровая стоимость названного земельного участка определена в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 г. N 751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" по состоянию на 1 января 2013 г. в размере 1 384 683 418,37 руб. и являлась актуальной на момент обращения общества в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Комиссия).

Заявление общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, поступившее 27 ноября 2014 г. в Комиссию, решением от 11 декабря 2014 г. отклонено.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований обществом представлен в суд отчет от 8 апреля 2014 г. N 2014-43, подготовленный оценщиком ООО "КГ "Бизнес-КРУГ", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:1011 по состоянию на 1 января 2013 г. составляет 663 464 000 руб., и положительное экспертное заключение от 31 июля 2014 г. N 1536/2014-1 на указанный отчет, составленное Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков".

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 11 названного федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, соответствующий требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сделал вывод о том, что представленный ОАО "ЗиО" отчет и положительное экспертное заключение не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и не подтверждают заявленный размер рыночной стоимости объекта оценки. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о проведении судебной оценочной экспертизы.

Вместе с тем в случае возникновения сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта оценки, суд, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подлежащей применению судом на момент принятия решения), выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе в отношении установления рыночной стоимости.

В данном случае, суд первой инстанции, сделав вывод о наличии сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объектов недвижимости, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы.

Указанное обстоятельство послужило основанием для проведения по настоящему делу на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 г. судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:1011 по состоянию на 1 января 2013 г.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 16 ноября 2015 г., выполненное экспертом П. (ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки"), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110504:281 по состоянию на 1 января 2013 г. составила 741 060 500 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что согласен с выводами судебной экспертизы. Представитель Департамента городского имущества г. Москвы не согласилась с результатами экспертизы, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка определена правильно и оснований для ее пересмотра не имеется.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установила, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Согласно положениям абзаца пятого статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц является дата обращения в Комиссию. Если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

В данном случае общество обратилось с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию 27 ноября 2014 г.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание, что постановление Правительства Москвы от 26 ноября 2013 г. N 751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" утратило силу с 1 января 2015 года в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы".

В то же время, не подлежат удовлетворению требования общества о возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" по г. Москве обязанности внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости названных объектов недвижимости, поскольку согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности соответствующая обязанность у органа кадастрового учета возникает в силу закона при установлении такой стоимости судом и в порядке, установленном указанной нормой, поэтому основания для удовлетворения названного требования отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части установления рыночной стоимости названного земельного участка в размере, определенном в заключении эксперта, подготовленном по результатам судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 27 мая 2015 г. отменить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:1011 общей площадью 16 177 +/-44 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, вл. 11, стр. 1 по состоянию на 1 января 2013 г., в равном его рыночной стоимости размере - 741 060 500 руб., на период с 1 января 2014 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:1011, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

Датой подачи заявления считать 27 ноября 2014 г.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Консультации

При определении территориальной подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и выразившемся в осуществлении авиаперевозчиком деятельности, связанной с перевозками пассажиров воздушным транспортом, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Нормы права: Статья 14.1.2 КоАП РФ, Статья 29.5 КоАП РФ, Статья 25.15 КоАП РФ,

Читать далее...

Возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола по результатам рассмотрения дела по существу.

Нормы права: Статья 29.9 КоАП РФ, Статья 12.26 КоАП РФ, Статья 29.1 КоАП РФ, Статья 29.4 КоАП РФ, Статья 28.2 КоАП РФ, Статья 28.4 КоАП РФ, Статья 28.6 КоАП РФ,

Читать далее...

Для привлечения оператора связи к административной ответственности по ст. 20.29 КоАП РФ необходимо установить, включён ли соответствующий сайт в «Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет»,

Нормы права: Статья 20.29 КоАП РФ, Статья 24.1 КоАП РФ, Статья 26.1 КоАП РФ,

Читать далее...

Не сообщение в десятидневный срок о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе

Нормы права: Статья 19.29 КоАП РФ,

Читать далее...