Определение ВС РФ № 5-АПГ15-79 от 07 октября 2015 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-АПГ15-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва07 октября 2015 г.

 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
Председательствующего Анишиной В.И.,
судей Абакумовой И.Д., Николаевой О.В.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Московский трубный завод «ФИЛИТ» об оспаривании строк (пунктов) 1354 и 1362 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2014 год, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года № 772-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год»,

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Московский трубный завод «ФИЛИТ» на решение Московского городского суда от 31 марта 2015 год, которым заявление частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., представителя публичного акционерного общества «Московский трубный завод «ФИЛИТ» Царевой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Правительства Москвы и поддерживающей доводы апелляционной жалобы общества, представителя Правительства Москвы Петрыкина А. А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Московский трубный завод «ФИЛИТ» и поддерживающего доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

публичное акционерное общество Московский трубный завод «ФИЛИТ» (далее - ПАО «Московский трубный завод «ФИЛИТ», общество) обратилось в Московский городской суд с заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года № 772-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год» в части строк (пунктов) 1354 и 1362 Перечня с 1 января 2014 года.

Заявитель полагает, что нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, и на него незаконно возложена обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 31 марта 2015 года заявление ПАО «Московский трубный завод «ФИЛИТ» удовлетворено частично. Оспариваемые нормы признаны недействующими с момента вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит отменить судебный акт в полном объеме, поскольку он принят с нарушением норм материального и процессуального права.

ПАО «Московский трубный завод «ФИЛИТ» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании недействующими строк 1354 и 1362 перечня с 1 января 20 Иго да, и признать оспариваемые нормы недействующими с даты принятия - с 29 ноября 2013 года.

На апелляционные жалобы ПАО «Московский трубный завод «ФИЛИТ» и Правительством Москвы представили взаимные возражения, прокуратурой г.Москвы представлены возражения на обе апелляционные жалобы.

В судебное заседание не явились извещённые в установленном порядке представители Департамента экономической политики и развития города Москвы и прокуратуры города Москвы. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Правительством Москвы принято постановление от 29 ноября 2013 года № 772-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год (далее - Перечень) в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

В строку 1354 Перечня включено здание с кадастровым номером 77:07:0005009:1014, расположенное по адресу: город Москва, ул. Барклая, д.6, стр.2 и имеющее Код классификатора адресов 7700000000008100001. Здание принадлежит обществу на праве собственности.

В строку 1362 Перечня включено здание с кадастровым номером 77:07:0005009:1078, расположенное по адресу: город Москва, ул. Барклая, д.6, стр.2, имеющее Код классификатора адресов 7700000000008100001. Права на указанное здание не зарегистрированы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, признавая неправомерным включение спорных нежилых зданий в Перечень, правомерно исходил из следующего.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 12, пункт 2 статьи 372 этого же Кодекса).

В статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в том числе для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 приведенной нормы и налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» на территории г. Москвы с 1 января 2014 года введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 5 000 кв. м и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве» предусмотрено, что до введения в действие правил землепользования и застройки, установление видов разрешенного использования земельных участков относится к компетенции Правительства Москвы.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-1111 «О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве», согласно пункту 3.2 которого разрешенное использование земельных участков указывается в соответствии с классификацией, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 гда № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» (далее - Методические указания).

Спорные объекты капитального строительства располагаются на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0005009:2963, площадью 58046 +\ - 30 кв.м., с адресным ориентиром г.Москва, ул. Барклая, вл.6, стр. 1,2,8,12,32, видом разрешенного использования - размещение производственных и административных зданий, материально-технического снабжения, сбыта и заготовок.

Земельный участок учтен в государственном кадастре со статусом «Временный», дата истечения временного характера сведений - 04 сентября 2017 года дата внесения земельного участка в государственный кадастра недвижимости - 03 сентября 2012 года.

Земельный участок образован среди прочих на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы №2355 от 30 мая 2011 года при разделе земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005009:27, площадью 68150+\- 32 кв.м. с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Барклая, вл.6, видом разрешенного использования для эксплуатации существующих производственных, административных, складских зданий и сооружений и дословно совпадает с целевым назначением земельного участка, определенного в договоре долгосрочной аренды.

Виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают расположение на них объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения в силу пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют специальные коды по классификации групп видов разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года № 39.

Земельный участок, на котором расположены здания, относится к 9 виду разрешенного использования (код 1.2.9) - это земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Из анализа положений Методических указаний следует, что 9 вид разрешенного использования земельных участков не позволяет размещать на них офисные здания делового, административного и коммерческого назначения. В данном случае допускается размещение объектов, составляющих инфраструктуру предприятия и входящих в состав единых комплексов, включающих в себя в качестве неотъемлемых частей объекты различного назначения.

На основании документов технической инвентаризации, экспликаций, свидетельств о государственной регистрации права, кадастровых паспортов судом установлено, что здания имеют исключительно производственное предназначение и доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том что, с учетом установленного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположены здания, указанные в строках 1354 и 1362 Перечня, эти объекты недвижимости не отвечают критериям, определенным налоговым законодательством, для возможного отнесения их к административно- деловым центрам и торговым центрам (комплексам).

Следовательно, они не могут быть признаны объектами налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость согласно положениям пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года №64 «О налоге на имущество организаций».

Вместе с тем, Судебная коллегия считает неправильным вывод суда о признании спорных пунктов Перечня недействующими с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт (или его часть), противоречащий федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны недействующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствует, может быть признан судом недействующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта.

Определяя момент, с которого оспариваемый региональный нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, Судебная коллегия учитывает следующее.

Постановление № 772-ПП вступило в силу 29 декабря 2013 года и подлежало применению с 1 января 2014 года.

Судом установлено, что оспариваемые пункты постановления № 772-ПП не соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 2 ноября 2013 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» и вступила в силу с 1 января 2014 года.

Исходя из анализа указанных норм, пункты 1354 и 1362 Перечня являются недействующими с момента принятия постановления № 772-ПП.

Вывод суда о том, что оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, и поэтому следует признать его недействующим со дня вступления решения в законную силу, является ошибочным.

Общество оспаривает постановление № 772-ПП в части пунктов 1354 и 1362 Перечня, которые затрагивают только права ПАО «Московский трубный завод «ФИЛИТ».

Исходя из взаимосвязанных положений статей 383 НК РФ и статьи 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года №64 «О налоге на имущество организаций» по истечении налогового периода уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В данном случае, на момент подачи заявления в суд срок уплаты налога не наступил. На момент вынесения судом решения общество налог на имущество организаций в отношении нежилых зданий, включенных в эти пункты Перечня, за 2014 год, не уплатило.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2014 год), признание отдельных его положений с момента вступления в силу решения суда не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части признания недействующими оспариваемых положений постановления № 772-ПП с момента вступления в законную силу решения суда, с вынесением решения о признании недействующими указанных положений с момента их принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 31 марта 2015 года отменить в части признания недействующими строк 1354 и 1362 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года № 772-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год» с момента вступления в законную силу решения суда.

В этой части принять новое решение.

Признать недействующим постановление Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года № 772-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год» (далее - постановление № 772 - ПП) в части исключения пунктов 1678 и 1679 Перечня, с момента его принятия.

В остальной части решение суда ставить без изменения

Консультации

При определении территориальной подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и выразившемся в осуществлении авиаперевозчиком деятельности, связанной с перевозками пассажиров воздушным транспортом, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Нормы права: Статья 14.1.2 КоАП РФ, Статья 29.5 КоАП РФ, Статья 25.15 КоАП РФ,

Читать далее...

Возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола по результатам рассмотрения дела по существу.

Нормы права: Статья 29.9 КоАП РФ, Статья 12.26 КоАП РФ, Статья 29.1 КоАП РФ, Статья 29.4 КоАП РФ, Статья 28.2 КоАП РФ, Статья 28.4 КоАП РФ, Статья 28.6 КоАП РФ,

Читать далее...

Для привлечения оператора связи к административной ответственности по ст. 20.29 КоАП РФ необходимо установить, включён ли соответствующий сайт в «Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет»,

Нормы права: Статья 20.29 КоАП РФ, Статья 24.1 КоАП РФ, Статья 26.1 КоАП РФ,

Читать далее...

Не сообщение в десятидневный срок о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе

Нормы права: Статья 19.29 КоАП РФ,

Читать далее...