Определение № 56-КГ15-21 от 21 октября 2015 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 56-КГ15-21

г. Москва
21 октября 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Меркулова В.П.,
судей Абакумовой И.Д., Горчаковой Е.В.,
при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владагросервис" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по кассационной жалобе заявителя на определение Приморского краевого суда от 14 ноября 2014 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2014 г., которыми отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Владагросервис" (далее - ООО "Владагросервис" обратилось в Приморский краевой суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...> равной его рыночной стоимости, и возложении обязанности на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости названного объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований ООО "Владагросервис" указало, что размер арендной платы по договору аренды названного земельного участка определен на основе его кадастровой стоимости, которая существенно превышает размер рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, тем самым затронуты права и обязанности заявителя как арендатора.

Определением Приморского краевого суда 14 ноября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2014 г., ООО "Владагросервис" отказано в принятии заявления.

Определением судьи Приморского краевого суда от 8 апреля 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права, ставит вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия полагает, что нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в принятии к производству заявления общества, суд первой инстанции со ссылкой на положения части 3 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) сделал вывод, что заявитель, являющийся арендатором земельного участка по договору аренды, заключенному на срок менее 5 лет, не относится к числу лиц, наделенных правом обращения с заявлением об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поскольку изменение кадастровой стоимости земельного участка предполагает дальнейшее внесение изменений в государственный кадастр недвижимости общество не обладает правом оспаривания кадастровой стоимости указанного земельного участка в судебном порядке.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Вывод судов об отсутствии у общества права на обращение в суд с указанным заявлением основан на неправильном толковании норм материального права. Часть 3 статьи 20 Закона о государственном кадастре недвижимости не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку определяет круг лиц, наделенных правом инициировать в административном порядке государственный кадастровый учет в связи с изменениями сведений об объекте недвижимости.

Правоотношения по оспариванию кадастровой стоимости регламентируются статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), согласно которой результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При этом согласно положениям статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда внесение в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости осуществляет орган кадастрового учета.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности право арендатора земельного участка на обращение в суд в целях оспаривания результатов кадастровой стоимости не ставится в зависимость от срока действия договора аренды такого объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В данном случае, с учетом приведенных выше норм законодательства об оценочной деятельности, такое основание для отказа в принятии заявления к производству отсутствовало.

В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" суду надлежит проверить наличие необходимых документов, которые должны быть приложены к заявлению об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в соответствии со статьей 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе отчета о рыночной стоимости земельного участка, составленного на дату определения его кадастровой стоимости, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Приморского краевого суда от 14 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Консультации

При определении территориальной подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и выразившемся в осуществлении авиаперевозчиком деятельности, связанной с перевозками пассажиров воздушным транспортом, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Нормы права: Статья 14.1.2 КоАП РФ, Статья 29.5 КоАП РФ, Статья 25.15 КоАП РФ,

Читать далее...

Возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола по результатам рассмотрения дела по существу.

Нормы права: Статья 29.9 КоАП РФ, Статья 12.26 КоАП РФ, Статья 29.1 КоАП РФ, Статья 29.4 КоАП РФ, Статья 28.2 КоАП РФ, Статья 28.4 КоАП РФ, Статья 28.6 КоАП РФ,

Читать далее...

Для привлечения оператора связи к административной ответственности по ст. 20.29 КоАП РФ необходимо установить, включён ли соответствующий сайт в «Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет»,

Нормы права: Статья 20.29 КоАП РФ, Статья 24.1 КоАП РФ, Статья 26.1 КоАП РФ,

Читать далее...

Не сообщение в десятидневный срок о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе

Нормы права: Статья 19.29 КоАП РФ,

Читать далее...