Статья 61.3. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
1. Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
2. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
3. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Судебная практика по ст. 61.3
-
Определение ВС РФ № 307-ЭС17-2921 от 17.04.2017 г.
Руководствуясь статьями 139, 141 АПК РФ, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе",...
Нормы права: Статья 291.1 АПК РФ, Статья 291.6 АПК РФ, Статья 291.11 АПК РФ, Статья 139 АПК РФ, Статья 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Статья 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Пленума ВАС РФ № 50 от 18.07.2014 г., Постановление Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 г., Статья 141 АПК РФ, Статья 311 АПК РФ, Статья 291.8 АПК РФ, -
Определение ВС РФ № 305-ЭС16-20304 от 03.04.2017 г.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами статьи 410 ГК РФ, статей 5, 61.3, 71, пункта 1 статьи 126, статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 9, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,...
Нормы права: Статья 1102 ГК РФ, Статья 309 ГК РФ, Статья 614 ГК РФ, Статья 625 ГК РФ, Статья 665 ГК РФ, Статья 669 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г., Статья 410 ГК РФ, Статья 291.11 АПК РФ, Статья 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Статья 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Статья 71 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Статья 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Статья 146 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Статья 132 АПК РФ, Статья 184 АПК РФ, Статья 291.6 АПК РФ, -
Определение ВС РФ № 305-ЭС17-1080 от 20.03.2017 г.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 141 АПК РФ, и учитывал доводы конкурсного кредитора, изложенные в кассационной жалобе, о том, что мировое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
Нормы права: Статья 49 АПК РФ, Статья 291.1 АПК РФ, Статья 291.6 АПК РФ, Статья 291.11 АПК РФ, Статья 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Статья 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Статья 141 АПК РФ, Статья 291.8 АПК РФ, -
Определение ВС РФ № 306-ЭС16-3469(14) от 25.01.2017 г.
В дальнейшем стороны не лишены права обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права: Статья 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Статья 189.40 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Статья 48 АПК РФ, Статья 291.6 АПК РФ, Статья 291.8 АПК РФ, -
Определение ВС РФ № 305-ЭС16-4051 от 16.08.2016 г.
банк, ссылаясь на статьи 61.2, 61.8, 61.9, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к иностранной компании о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 29.11.2013, подписанного банком с иностранной компанией.
Нормы права: Статья 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Статья 61.8 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Статья 61.9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Статья 189.40 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Статья 10 ГК РФ, Статья 168 ГК РФ, Статья 148 АПК РФ, Статья 75 АПК РФ, Статья 33 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Статья 61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Статья 4 АПК РФ, Статья 11 ГК РФ, Статья 31 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Статья 2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Статья 120 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Статья 20 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Статья 33 АПК РФ, Статья 291.11 АПК РФ, Статья 167 АПК РФ, Статья 176 АПК РФ, Статья 291.15 АПК РФ,
-
Постановление Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 г.
О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством.
-
Постановление Пленума ВАС РФ № 51 от 30.06.2011 г.
О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей.
-
Комментарии по ст. 14.1.2 КОАП РФ - территориальная подсудность по статье.
При определении территориальной подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и выразившемся в осуществлении авиаперевозчиком деятельности, связанной с перевозками пассажиров воздушным транспортом, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.
Нормы права: Статья 14.1.2 КоАП РФ, Статья 29.5 КоАП РФ, Статья 25.15 КоАП РФ, -
Комментарии по ст. 29.9 КОАП РФ. Возвращение материалов по делу.
Возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола по результатам рассмотрения дела по существу.
Нормы права: Статья 29.9 КоАП РФ, Статья 12.26 КоАП РФ, Статья 29.1 КоАП РФ, Статья 29.4 КоАП РФ, Статья 28.2 КоАП РФ, Статья 28.4 КоАП РФ, Статья 28.6 КоАП РФ,