ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ ГКПИ07-1710

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва6 февраля 2008 г.

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Емышевой В.А.,

при секретаре Гудковой Е.Ю.,

с участием прокурора Кротова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пивкина И.Г. об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> автономного округа от 9 ноября 2007 г. о прекращении его полномочий судьи Арбитражного суда <...> автономного округа с лишением третьего квалификационного класса,

 

установил:

 

Указом Президента Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. Пивкин И.Г. был назначен на должность судьи Арбитражного суда <...> автономного округа, имел третий квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей автономного округа - <...> от 9 ноября 2007 г. на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" его полномочия судьи Арбитражного суда <...> автономного округа досрочно прекращены, с лишением третьего квалификационного класса судьи. Данная мера ответственности применена за совершение дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении норм арбитражного процессуального права, повлекшем вынесение незаконных судебных постановлений, волоките при рассмотрении дел.

Пивкин И.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей о прекращении его полномочий судьи, указывая на то, что решение полностью воспроизводит содержание представлений председателя Федерального арбитражного суда <...> округа Толмачева Н.В. и председателя Арбитражного суда <...> автономного округа - <...> Стоякина Г.Н., которые, по его мнению, содержат субъективную оценку его действиям, неподтвержденные и в некоторых случаях искаженные фактические обстоятельства. Решение не содержит его доводов и мотивов, по которым его возражения были отклонены по тем или иным причинам.

Также, по его мнению, в силу п. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" не могло быть положено в основу принятого решения то, что он ранее был подвернут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения, что не исключает возможность принятия к нему иных мер воздействия.

Решение ККС принято с участием членов коллегии, которые, по его мнению, не могли быть избраны в состав квалификационной коллегии судей.

В судебном заседании Пивкин И.Г. поддержал заявленные требования, просил об их удовлетворении.

Представитель квалификационной коллегии судей <...> автономного округа Кущева Т.П. возражала против удовлетворения заявления Пивкина И.Г., считая его необоснованным.

Выслушав объяснения Пивкина И.Г., представителя квалификационной коллегии судей <...> автономного округа Кущевой Т.П., исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего, что заявленное требование подлежит удовлетворению, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., обязывает судью в своей профессиональной деятельности и вне службы соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда (статья 1).

Квалификационная коллегия судей на своем заседании 9 ноября 2007 г. рассмотрела представления председателя Федерального арбитражного суда <...> округа Толмачева Н.В. от 03.09.2007 г. и председателя Арбитражного суда <...> автономного округа - <...> Стоякина Г.Н. от 20.08.2007 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи Арбитражного суда <...> округа Пивкина И.Г.

Из указанных представлений и решения ККС, а также письма заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Витрянского В.В. от 17.01.2007 г. № <...> о внесении представления в ККС <...> автономного округа - <...> следует, что в результате проведенного анализа рассмотренных судьей Пивкиным И.Г. дел было установлено неоднократное нарушение судьей норм арбитражного процессуального законодательства, повлекшее вынесение явно незаконных, нарушающих единообразие в толковании и применении норм права судебных актов, принятие ряда судебных актов, не отвечающих задачам судопроизводства, нарушающих права субъектов предпринимательской деятельности на доступ к суду, справедливое судебное разбирательство, рассмотрение дела в разумный срок.

В судебном заседании было установлено, что судьей Пивкиным И.Г. были допущены грубые и систематические нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, определением судьи Пивкина И.Г. от 22 мая 2007 г., принятое им к производству арбитражное дело № <...> по заявлению ООО "Стеновые материалы" к Управлению Федеральной регистрационной службы по <...> области <...> и <...> автономным округам о признании незаконными действий государственного органа и обязании зарегистрировать дополнительное соглашение к договору аренды, передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд <...> области, т.е. по месту нахождения ответчика, которым, как указано в определении, является г. <...>.

Однако решение об отказе в государственной регистрации соглашения № 1 к договору аренды от 22.03.2006 г. № 145, оспариваемое ООО "Стеновые материалы", принято Советским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по <...> области, <...> и <...> автономным округам (местонахождение г. <...> <...> автономный округ).

В силу ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица и его филиала, представительства.

Частью 1 статьи 39 АПК РФ установлено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В связи с чем 20 июня 2007 г. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указанное дело было направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд <...> автономного округа - <...> и получено 5 июля 2007 г.

В результате указанных действий судьи Пивкина И.Г. дело, поступившее в суд 25 апреля 2007 года, в нарушение требований статьи 200 АПК РФ по существу не рассмотрено.

Аналогичные нарушения норм АПК РФ допущены судьей Пивкиным И.Г. и по другим делам.

Также были направлены на рассмотрение в Арбитражный суд <...> области: определением от 11 января 2007 г. дело № <...>; определением от 23 января 2007 г. дело № <...>, определением от 28 марта 2007 г. дело № <...>.

Таким образом, передача указанных дел в другой арбитражный суд с нарушением правил о подсудности привела к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения возникших споров, волоките, к умалению авторитета судебной власти.

В судебном заседании Пивкин И.Г. не отрицал, что при направлении вышеназванных дел в Арбитражный суд <...> области им была допущена ошибка.

Было выявлено нарушение норм материального и процессуального права, приведшее к необоснованной волоките.

Так, в производстве судьи Пивкина И.Г. находилось дело <...> по иску общества с ограниченной ответственностью ПКТ "Кей" к открытому акционерному обществу "Обьнефтегазгеология" о взыскании <...> руб.

Данное дело принято к производству суда 19 августа 2004 года. Судьей Пивкиным И.Г. дело было принято к производству после отмены решения и определением от 23 сентября 2004 года дело было назначено к судебному разбирательству на 28 октября 2004 года. 28 октября 2004 г. судьей удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля генерального директора ОАО "НИИ Системотехники" и слушание дела отложено на 23 ноября 2004 г.

Как пояснил в судебном заседании Пивкин И.Г., он счел необходимым допросить свидетеля Золотухина Ф.Ф. с целью установления точной даты, с которой должен исчисляться срок исковой давности, о пропуске которого заявлял ответчик.

Нельзя согласиться с доводами квалификационной коллегии о том, что свидетельские показания об обстоятельствах заключения договора, признанного незаключенным не относились к рассматриваемому делу, в связи с чем судья необоснованно удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля, а также о невыполнении судьей указаний кассационной инстанции об ошибочности выводов суда о пропуске срока исковой давности и необоснованности отказа в иске по этим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Между тем оценка законности и обоснованности процессуальных действий судьи осуществляется в специальных, установленных законодательством процедурах, посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Суд может отвергнуть доказательство как не имеющее значения для дела и на стадии принятия решения, указав в мотивировочной части решения причины, по которым доказательство не принимается во внимание судом. А принимая во внимание, что данное дело судьей Пивкиным И.Г. по существу не рассмотрено, вывод о неотносимости доказательств и невыполнении указаний кассационной инстанции является преждевременным.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы квалификационной коллегии о допущенной по данному делу волоките.

Сроки рассмотрения дел неразрывно связаны с правом на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим неотъемлемой составляющей частью профессиональной этики судьи является соблюдение установленных законом процессуальных сроков рассмотрения судебных дел, жалоб и заявлений.

Нарушение судьями без уважительных причин процессуальных сроков по делам свидетельствует о пренебрежении ими служебными обязанностями и судейской этикой.

Так, из материалов дела видно, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось на 13 января 2005 года, 17 февраля 2005 года, 13 апреля 2005 года, 14 июня 2005 года, 09 августа 2005 года в связи с неявкой свидетеля, невыполнением судебного поручения о допросе свидетеля Арбитражным судом <...> и <...> области. 09 августа 2005 года производство по делу было приостановлено по ходатайству ответчика до вступления в законную силу судебного акта по делу № <...>, рассматриваемому Арбитражным судом г. <...> по иску ОАО "Обьнефтегазгеология" о признании недействительным договора уступки права требования к ООО "ПКТ "Кей".

Таким образом, дело находилось в производстве судьи Пивкина И.Г. с 23 сентября 2004 г. до 9 августа 2005 г., тем самым нарушены требования статьи 152 АПК РФ согласно которой дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Столь продолжительное нахождение дела в производстве суда, неоднократное отложение разбирательства дела, в том числе на длительные сроки, противоречит как требованиям процессуального законодательства Российской Федерации, так и нормам международного права. Согласно п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Кроме этого при рассмотрении ряда арбитражных дел судьей Пивкиным И.Г. допущены нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло отмену судебных актов.

Судом установлено, что данные дела № <...>, № <...>, возбужденные по заявлениям разных юридических лиц, входящих в одну вертикально-интегрированную компанию, к одному ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № <...> по <...> автономному округу - <...>, основывались на одних обстоятельствах и касались спора о правомерности включения налоговым органом в состав внереализационных доходов денежных средств, безвозмездно полученных налогоплательщиками в 2002 - 2004 г.г. от учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Дуома".

Так, решением судьи Пивкина И.Г. от 10 февраля 2006 года по делу № <...> по заявлению ООО "Юганскавтотранс-<...>" о признании недействительным решения Управлению ФНС России по <...> автономному округу - <...> от 21 ноября 2005 г. № 3/16 решение Управления ФНС России по <...> автономному округу - <...> признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме <...> рублей, пени по налогу в сумме <...> рублей, налоговых санкций в размере <...> рублей, всего на сумму <...> рублей.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда <...> автономного округа от 5 мая 2006 г. названное решение судьи Пивкина И.Г. в указанной части отменено как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда <...> округа от 04.09.2006 г. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда <...> автономного округа от 5 мая 2006 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Аналогичное решение было принято судьей Пивкиным И.Г. 23 января 2006 года по делу № <...>, которым им были удовлетворены требования заявителя, и решение налогового органа было признано недействительным в части уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль на <...> руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 апреля 2006 года, оставленным постановлением суда кассационной инстанции от 24 июля 2006 года без изменения, решение отменено как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, в иске отказано.

Решением от 31 мая 2006 г. по делу № <...>, постановленным уже после отмены судом апелляционной инстанции двух предыдущих решений, судья Пивкин И.Г., соглашаясь с доводом налогового органа об обоснованности включения в состав внереализационных доходов указанных денежных средств, тем не менее, признал решение налогового органа недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по причине отсутствия вины должностных лиц заявителя в какой-либо форме. Суд со ссылкой на пункт 2 статьи 109 Кодекса указал в решении, что отсутствие вины является обстоятельством, исключающим привлечение заявителя к ответственности за совершение указанного правонарушения, и отказал налоговому органу во взыскании налоговых санкций в размере <...> рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение судьи Пивкина И.Г. в части отказа во взыскании налоговых санкций отменено в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, в доход бюджета с заявителя взысканы налоговые санкции в размере <...> рублей.

Нарушение судьей Пивкиным И.Г. единообразия в толковании и применении норм права также было выявлено и по ряду других дел № <...>; № <...>, решения по которым постановлениями апелляционной инстанции, оставленными в силе судом кассационной инстанции, были признаны незаконными и отменены.

Так, решением от 27 января 2006 г. по делу № <...> по заявлению ООО "Лукойл-Западная Сибирь" налоговая инспекция обязана произвести зачет излишне уплаченных налога на прибыль за 2001 год в сумме <...> руб. и дополнительных платежей в сумме <...> руб.

Данное решение постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции отменено как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Решением от 22 ноября 2006 г. по делу № <...> по заявлению ООО "Юграстрой" признаны частично недействительным решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Отменяя данное решение арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53.

По указанным делам судьей Пивкиным И.Г. вынесены решения, в результате исполнения которых бюджет фактически мог недополучить налоговые платежи в размере свыше <...> рублей.

Таким образом, ККС пришла к правильному выводу, что в результате принятия судьей Пивкиным И.Г. судебных актов, не соответствующих закону, а также сложившейся в арбитражном суде прямо противоположной практике рассмотрения аналогичных дел, о чем судья не мог не знать, бюджет мог недополучить значительные суммы налоговых поступлений, что, умаляет авторитет судебной власти.

Также судьей Пивкиным И.Г. допускались нарушения норм процессуального права при рассмотрении вопросов, касающихся предъявления встречного иска.

В силу ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с п. 10 ст. 38 АПК РФ встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Так, по делу № <...> 29 августа 2006 года налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "<...> нефтегазодобывающее предприятие" налоговых санкций в сумме <...> рублей. Ответчик предъявил встречный иск о признании незаконным принятого решения о взыскании указанных налоговых санкций. Встречный иск был принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В нарушение вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Пивкин И.Г. определением от 27 ноября 2006 года выделил в отдельное производство уже принятый к рассмотрению встречный иск.

Выделенному в отдельное производство встречному иску был присвоен № <...> и определением суда от 27 ноября 2006 года дело по встречному иску передано для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города <...> а производство по первоначальному иску приостановлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01 июня 2007 года, определение судьи Пивкина И.Г. о приостановлении производства по делу было отменено как незаконное, постановленное с нарушением статьи 4, части 10 статьи 38, статей 130, 132, 143 АПК РФ, противоречащее основным принципам арбитражного процесса, искусственно создающее препятствия для дальнейшего движения дела и его объективного рассмотрения.

На день рассмотрения представления, спустя год со дня поступления иска в суд, дело по существу не разрешено. Таким образом, указанные действия судьи Пивкина И.Г. повлекли необоснованное затягивание разрешения спора по существу.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции было признано незаконным определение, вынесенное судьей Пивкиным И.Г., об отказе в принятии встречного иска налогового органа о взыскании налоговых санкций в размере <...> рублей по делу № <...>. Как указано в постановлении, возвращая встречное заявление, суд фактически лишил налоговый орган права в судебном порядке взыскать налоговые санкции в связи с истечением срока давности взыскания налоговых санкций.

Между тем по ряду других дел судья Пивкин И.Г. в схожей ситуации принимал встречные заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций к совместному с первоначальным иском рассмотрению (дела № <...>; <...>).

При таких обстоятельствах квалификационная коллегия пришла к правильному выводу о том, что указанные нарушения норм процессуального и материального права являются грубыми, преднамеренными, подрывают авторитет судебной власти, порочат честь и достоинство судьи, вызывают сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что в вышеназванных решениях им было выражено мнение судьи, поскольку в данном случае Пивкин И.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности не за высказанное при осуществлении правосудия мнение или принятое решение, а за осознанные и преднамеренные действия, совершенные им с использованием полномочий судьи и направленные на явное нарушение закона, следствием которых явилось вынесение незаконных решений.

Однако суд не может согласиться с доводами ККС о необоснованном возвращении судьей Пивкиным И.Г. исковых заявлений по делам № <...>.

Так, определением судьи Пивкина И.Г. от 16 февраля 2007 года по делу № <...> было возвращено заявление предпринимателя Морозана А.Я. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с невыполнением заявителем определения судьи от 17 января 2007 г. об оставлении заявления без движения. Как видно из материалов дела заявление было оставлено без движения в связи с непредставлением Морозаном А.Я. оспариваемого ненормативного акта, что в силу части 2 статьи 199 АПК РФ является обязательным.

По делу № <...> определением от 10 июля 2006 года заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с невыполнением заявителем определения судьи об оставлении заявления без движения. Из материалов дела видно, что заявление было оставлено без движения в соответствии с п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ в связи с тем, что заявителем государственная пошлина уплачена не в полном объеме.

По делу № <...> определением от 29 декабря 2006 года заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи тем, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, не связанных между собой, а именно: о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа и сотрудника <...> ГОВД, о признании недействительным ненормативного правового акта, об оспаривании постановления по делу об административному правонарушении.

При этом ни одно из определений об оставлении без движения, о возврате не обжалованы в установленном порядке и не отменены.

Учитывая изложенное, возврат заявлений дисциплинарным проступком не является.

Однако это обстоятельство не является основанием для отмены решения квалификационной коллегии судей, поскольку вышеуказанные нарушения, допущенные Пивкиным И.Г. в совокупности являются дисциплинарным проступком, по своей тяжести соответствующим наложенному дисциплинарному взысканию.

Порядок рассмотрения материала о привлечении к дисциплинарной ответственности квалификационной коллегией соблюден.

Судом установлено, что материал о дисциплинарной ответственности судьи Пивкина И.Г. рассмотрен квалификационной коллегией судей <...> автономного округа - <...>, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи, в правомочном составе. Решение принято ККС в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона № 30-ФЗ от 14.03.2002 г. "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в правомочном составе (присутствовало 15 из 19 членов коллегии), единогласно, о чем указано в протоколе заседания.

Доводы заявителя о том, что Дубинина Т.Н., чьи полномочия как судьи были прекращены, незаконно была избрана в состав квалификационной коллегии судей, основанием к отмене решения не является, поскольку она не принимала участия при рассмотрении материала в отношении Пивкина И.Г.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что 5 членов ККС, по его мнению, были заинтересованы в прекращении его полномочий. То обстоятельство, что трое из них являются работниками организаций, которые являлись сторонами в рассматриваемых им делах, двое - судьями арбитражного суда Кущева Т.П., Микрюкова Е.Е., председателями судебных составов и членами Президиума Арбитражного суда <...> не свидетельствует об их необъективности и заинтересованности.

Доводы заявителя о том, что квалификационная коллегия не приняла во внимание всех характеризующих его данных, необоснованны, поскольку из материала квалификационной коллегии усматривается, что квалификационная коллегия располагала данными, характеризующими судью, и, несомненно, учитывала данные обстоятельства, признав (с учетом характера совершенного проступка) их достаточными для применения дисциплинарного взыскания о досрочном прекращении полномочий судьи.

При рассмотрении материала о прекращении полномочий судьи Пивкина И.Г. квалификационной коллегией судей принято во внимание также то, что Пивкин И.Г. и ранее неоднократно допускал нарушения законодательства, что было предметом рассмотрения Президиумом арбитражного суда, квалификационной коллегии судей <...> автономного округа - <...>.

Таким образом, требования пункта 1 статьи 22 ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 11 Кодекса судейской этики квалификационной коллегией соблюдены.

То обстоятельство, что ККС отказала заявителю в истребовании для ознакомления дела № <...>, находящегося в производстве Арбитражного суда <...> области, основанием к отмене решения не является, т.к. заявителю было разъяснено его право ознакомиться с делом в Арбитражном суде <...> области и, кроме того, в судебном заседании, имея возможность ознакомиться с материалами данного дела, каких-либо дополнительных доводов Пивкиным И.Г. не заявлено.

Не является основанием к отмене решения довод заявителя о том, что ему не было направлено извещение о подписании протокола заседания Коллегии, поскольку на правильность решения ККС не влияет.

При изложенных обстоятельствах решение квалификационной коллегии судей <...> автономного округа - <...> о досрочном прекращении полномочий мирового судьи Пивкина И.Г., с лишением его третьего квалификационного класса судьи, за совершение дисциплинарного проступка, объективно позорящего честь и достоинство судьи, умаляющего авторитет судебной власти, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

отказать в удовлетворении заявления Пивкина И.Г. об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> автономного округа от 9 ноября 2007 г. о прекращении его полномочий судьи Арбитражного суда <...> автономного округа с лишением третьего квалификационного класса.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.А. Емышева