ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ ДК16-65

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва31 октября 2016 г.

 

Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Рудакова С.В.,

членов коллегии Боровикова В.П. и Романенкова Н.С.

при секретаре Рудновой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сеничкиной Е.В. на решение квалификационной коллегии судей <...> области от 26 августа 2016 года о досрочном прекращении ее полномочий судьи Арбитражного суда <...> области за совершение дисциплинарного проступка.

Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Боровикова В.П., объяснения представителя квалификационной коллегии судей <...> области Большедворской Е.Л., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

1. Указом Президента Российской Федерации от 15 февраля 2010 года № 191 Сеничкина Е.В., <...> года рождения, назначена на должность судьи Арбитражного суда <...> области. Она имеет третий квалификационный класс судьи, ее стаж работы в должности судьи составляет более шести лет.

15 июня 2016 года председатель Арбитражного суда <...> области Байбаков А.С. обратился в квалификационную коллегию судей <...> области с представлением о привлечении судьи Сеничкиной Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения ее полномочий судьи с лишением третьего квалификационного класса за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и кодекса судейской этики.

В представлении указано на обстоятельства, установленные в ходе проведенной Арбитражным судом <...> области проверки. Судьей Сеничкиной Е.В. нарушены нормы арбитражного законодательства, допущены волокита и грубое нарушение процессуальных сроков рассмотрения дел, недобросовестное исполнение профессиональных обязанностей, а также пренебрежение судейской этикой, что повлекло умаление авторитета судебной власти.

Решением квалификационной коллегии судей <...> области от 26 августа 2016 года представление председателя Арбитражного суда <...> области удовлетворено, за совершение дисциплинарного проступка на судью Сеничкину Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения ее полномочий судьи Арбитражного суда <...> области с лишением третьего квалификационного класса судьи.

В жалобе Сеничкина Е.В. ставит вопрос об отмене решения квалификационной коллегии судей <...> области о досрочном прекращении ее полномочий судьи, ссылаясь на то, что ей не была предоставлена возможность подготовиться к заседанию коллегии, так как она находилась на стационарном лечении.

Сеничкина Е.В. полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения 28 августа 2015 года стало результатом неприязненных отношений со стороны председателя судебной коллегии К. и заместителя председателя Арбитражного суда <...> области К. которые сложились из-за того, что она не ставила указанных лиц в известность о предстоящих результатах вынесения судебных актов.

Квалификационная коллегия судей <...> области в отзыве на жалобу Сеничкиной Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, утверждая об обоснованности привлечения Сеничкиной Е.В. к дисциплинарной ответственности.

2. Статьями 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" определен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

В силу пунктов 1 - 5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате чего были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.

Наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи предусматривается в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и (или) кодекса судейской этики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 июля 2011 года № 19-П, вынесение неправосудного судебного акта, хотя оно и не подпадает под признаки состава преступления, может свидетельствовать либо о явной небрежности судьи, либо о его неспособности исполнять свои профессиональные обязанности, недопустимой при отправлении правосудия, а следовательно, являться основанием для применения к нему мер дисциплинарной ответственности как за однократное грубое нарушение, допущенное в процессе рассмотрения дела и вынесения судебного акта, так и за систематические нарушения, которые могут и не носить характера грубых, но в совокупности давать основания для вывода о явной недобросовестности или профессиональной некомпетентности судьи.

3. Сеничкина Е.В. в заседание Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явилась, просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие.

В заседании квалификационной коллегии судей <...> области Сеничкина Е.В. подтвердила фактические обстоятельства, указанные в представлении.

Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы Сеничкиной Е.В. и отзыв на нее, Дисциплинарная коллегия не находит оснований для отмены решения квалификационной коллегии судей <...> области от 26 августа 2016 года.

Как усматривается из материалов дисциплинарного производства, дело № <...> по заявлению ЗАО НПП "МедИнж" находилось в производстве судьи Сеничкиной Е.В. в течение 1 года 5 месяцев. Причинами длительного рассмотрения дел явились отсутствие надлежащего контроля за исполнением определений Арбитражного суда <...> области в части истребования дополнительных доказательств, необходимых для разрешения дела, и ненадлежащая подготовка к рассмотрению дела. Заявление было принято к производству 19 ноября 2014 года, дополнительные сведения были истребованы 1 декабря 2015 года и 4 февраля 2016 года, то есть спустя 1 год после принятия заявления.

Дело № <...> по заявлению ООО "Гуно" находилось в производстве судьи Сеничкиной Е.В. в течение 1 года 6 месяцев. Судебное разбирательство откладывалось 12 раз, в том числе 4 раза в связи с удовлетворением ходатайства представителя налогового органа об отложении судебного заседания для ожидания выделения денежных средств на оплату экспертизы.

При этом судьей были проигнорированы нормы действующего законодательства, допускающие возможность проведения экспертизы без предварительной оплаты с последующим взысканием расходов за проведение экспертизы при вынесении решения.

Таким образом, выводы квалификационной коллегии судей <...> области об отсутствии контроля Сеничкиной Е.В. за рассмотрением дел, о ненадлежащей подготовке к судебным заседаниям, об игнорировании требований арбитражного процессуального законодательства являются обоснованными.

По делу № <...> удовлетворено заявление Управления Росприроднадзора по <...> области о привлечении ООО "Вектор-Н" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 года данное решение отменено ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции сослался на следующие обстоятельства. Решение суда первой инстанции вынесено 16 ноября 2015 года без учета Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, которое выступило в силу 15 октября 2015 года. С указанного выше периода обязанность по проведению лицензиатом мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды не включена законодателем в перечень лицензионных требований и условий. При принятии решения суд первой инстанции не руководствовался новыми нормативными положениями, оставил без внимания положения статей 8.2 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что в случае доказанности факта несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления решение вопроса о наличии либо об отсутствии административного правонарушения не относится к компетенции арбитражных судов.

Суд первой инстанции не учел также требования части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения, принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в связи с применением ненадлежащего закона и неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с решением Арбитражного суда <...> области от 30 ноября 2015 года удовлетворены требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Идолга-2" (далее - СНТ "Идолга-2") о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 19 по <...> области, связанных с исключением СНТ "Идолга-2" из Единого государственного реестра юридических лиц, и об обязании Межрайонной ИФНС России № 19 по <...> области совершить необходимые действия по восстановлению СНТ "Идолга-2" в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица.

Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено и производство по делу № <...> прекращено ввиду ликвидации организации, являющейся стороной в деле, что соответствует положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности СНТ "Идолга-2" оно прекратило свое существование как юридическое лицо, следовательно, утратило правоспособность.

Суд апелляционной инстанции указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены положения пункта 1 статьи 21.1 и пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", из которых следует, что юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в случае, если оно фактически прекратило свою деятельность. Данное решение может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Ссылаясь на положения пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в постановлении отметил, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно решению Арбитражного суда <...> области от 6 ноября 2015 года отказано в удовлетворении требований ПАО "Т Плюс" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <...> межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам, выразившихся в вынесении 30 июня 2015 года постановления об окончании исполнительного производства № 30706/14/64046-ИП, и о признании незаконным данного постановления.

27 января 2016 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, которым признал недействительным изложенное выше постановление судебного пристава-исполнителя. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. Заявителем приведено достаточное правовое и фактическое обоснование нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением, однако суд не дал надлежащей оценки доводам заявителя. По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции является необоснованным в связи с несоответствием его выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела № <...>.

Согласно определению Арбитражного суда <...> области от 8 октября 2015 года принят отказ ООО "Прогресс" от заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, о приостановлении исполнительных действий судебных приставов-исполнителей и прекращении производства по делу № <...>.

В соответствии с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2016 года указанное выше определение отменено и дело направлено на новое судебное разбирательство. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении судом первой инстанции положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. При этом суд первой инстанции не убедился, что истец утратил интерес к объекту спора, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не учел поступившее в арбитражный суд 8 октября 2015 года заявление ООО "Прогресс" об уточнении заявленных требований с приложением ряда товарных накладных. По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствовали правовые основания для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с решением Арбитражного суда <...> области от 4 декабря 2015 года отказано в удовлетворении требований ООО "Изумруд" о признании незаконным и об отмене постановления № 1980 от 21 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Изумруд" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года решение суда отменено. По делу № <...> принят новый судебный акт, которым признано незаконным и отменено постановление о привлечении ООО "Изумруд" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения.

Согласно решению Арбитражного суда <...> области от 11 декабря 2015 года арбитражный управляющий С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года решение суда первой инстанции отменено и по делу № <...> принят новый судебный акт, согласно которому отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Сердюка В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение положений статей 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, что повлекло нарушение принципа равноправия и состязательности сторон. Арбитражный управляющий не был извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, что, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В то же время, рассматривая заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный орган не уведомил лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени, дате и месте составления протокола. Существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно решению Арбитражного суда <...> области от 9 февраля 2016 года удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя З. о признании незаконными требования от 20 февраля 2015 года № 464 и решения от 22 декабря 2014 года № 14/007 ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 13 апреля 2015 года № <...>.

В соответствии с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года указанное выше решение отменено, по делу № <...> принят новый судебный акт, согласно которому индивидуальному предпринимателю З. отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с выводом суда первой инстанции о принятии налоговым органом оспариваемых ненормативных актов с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (отсутствие налогоплательщика З. при рассмотрении материалов), суд апелляционной инстанции указал, что З. знала о проведении проверки. Ее проживание в указанный период в Германии не меняет существа дела. Она - гражданка Российской Федерации и зарегистрирована по соответствующему адресу. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Ее отсутствие по соответствующему адресу не снимает с нее обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Производство по делу № <...> прекращено ввиду того, что заявлен иск по тем же основаниям и о том же предмете спора, по которым уже было принято решение. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции указал, что предмет заявленных требований по указанным делам не является идентичным, охватывает различные периоды. Кроме того, субъектный состав по делам является различным.

По делу № <...> частично удовлетворено заявление ОАО "ВНИПИгаздобыча" о признании незаконным постановления Отделения по <...> области Волго-Вятского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и наложении штрафа в размере 500 000 рублей. Решением суда размер штрафа был снижен до 250 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Отменяя судебные решения, судебная коллегия кассационной инстанции указала, что судья Сеничкина Е.В. нарушила принцип полного и всестороннего рассмотрения дела, а также не учла при вынесении судебного акта положения, сформулированные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года № 263-О, а также в статье 92 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Положении о раскрытии информации эмитентами эмиссионных бумаг, утвержденном Банком России от 30 декабря 2014 года № 454-П.

Таким образом, выводы квалификационной коллегии судей <...> области о том, что судьей Сеничкиной Е.В. не осуществлялся мониторинг и изучение действующего законодательства, о чем свидетельствуют многочисленные нарушения норм материального права, неверное толкование либо полное игнорирование положений действующего законодательства, обязательного для применения при рассмотрении отдельных категорий споров, а также правовых позиций вышестоящих судебных инстанций, являются обоснованными.

Квалификационной коллегией судей было установлено, что допускаемые судьей Сеничкиной Е.В. нарушения норм процессуального права при рассмотрении дел, а также при исполнении ею служебных обязанностей совершались на протяжении нескольких лет и уже были предметом неоднократного обсуждения на заседаниях президиума Арбитражного суда <...> области в 2014, 2015, 2016 годах.

Постановлением президиума Арбитражного суда <...> области от 11 апреля 2016 года судье Сеничкиной Е.В. указано на необходимость строгого соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел. Поводом для вынесения указанного постановления в отношении судьи Сеничкиной Е.В. послужило то обстоятельство, что судьей грубо нарушены нормы арбитражного законодательства, выразившиеся в неоправданном затягивании сроков рассмотрения дел.

В 2016 году качественный показатель работы судьи Сеничкиной Е.В. значительно ухудшился. За период с 1 января 2016 года по 30 апреля 2016 года судьей Сеничкиной Е.В. разрешено 228 дел, из которых отменено/изменено судами апелляционной и кассационной инстанций 18 дел, что составляет 7,9% от общего количества рассмотренных ею дел. Аналогичный показатель по Арбитражному суду <...> области за указанный период составил 2,7%.

На основании распоряжения председателя Арбитражного суда <...> области от 8 декабря 2015 года № 119 была проведена служебная проверка по жалобе К. на действия судьи Арбитражного суда <...> области Сеничкиной Е.В. при рассмотрении дела № <...>5, в результате которой было установлено, что судья Сеничкина Е.В. вне судебного заседания допустила некорректное высказывание в адрес участника процесса, что противоречит правилам профессиональной этики.

При принятии решения квалификационная коллегия судей области учла также данные, характеризующие судью Сеничкину Е.В.

Решением квалификационной коллегии судей <...> области от 28 августа 2015 года судья Сеничкина Е.В. уже привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

С учетом изложенного примененная к Сеничкиной Е.В. мера дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи Арбитражного суда <...> области, вопреки ее доводам, соразмерна тяжести допущенных нарушений и их последствиям. Таким образом, оснований для отмены решения квалификационной коллегии судей <...> области Дисциплинарная коллегия не усматривает.

Довод жалобы Сеничкиной Е.В. о неприязненном отношении со стороны руководства Арбитражного суда <...> области не нашел подтверждения.

Как следует из материалов дисциплинарного производства, представление председателя Арбитражного суда <...> области было вручено Сеничкиной Е.В. 17 июня 2016 года. Заседание квалификационной коллегии судей <...> области 24 июня 2016 года было отложено на 29 июля 2016 года в связи с неявкой Сеничкиной Е.В. Квалификационная коллегия судей <...> области, удовлетворив ходатайство Сеничкиной Е.В., 29 июля 2016 года отложила рассмотрение представления председателя Арбитражного суда <...> области на 26 августа 2016 года. При таких обстоятельствах у судьи Сеничкиной Е.В. было достаточно времени для того, чтобы подготовиться к заседанию квалификационной коллегии.

Решение о наложении дисциплинарного взыскания принято правомочным составом квалификационной коллегии судей, единогласно.

Нарушений процедуры голосования не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 11 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", статьями 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

решила:

 

в удовлетворении жалобы Сеничкиной Е.В. на решение квалификационной коллегии судей <...> области от 26 августа 2016 года о досрочном прекращении ее полномочий судьи Арбитражного суда <...> области отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

 

Председательствующий
Члены коллегии
Рудаков С.В.
Боровиков В.П.
Романенков Н.С.