Решение ВС РФ № 88-ААД16-1 от 30.06.2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 88-ААД16-1

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва30 июня 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гилевой С.Н. на определение судьи Томского областного суда от 12.04.2016 № 77-53/2016 об отклонении ходатайства названного лица о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Октябрьского районного суда города Томска от 28.12.2015 № 5-974/15, вынесенное в отношении Гилевой С.Н. (далее - Гилева С.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Томска от 28.12.2015 № 5-974/15 Гилева С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Определением судьи Томского областного суда от 18.01.2016 жалоба Гилевой С.Н. на постановление судьи районного суда оставлена без рассмотрения ввиду несоблюдения порядка ее подачи, предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном судебном акте, в частности, отмечено, что жалоба подана названным лицом со ссылками на нормы Уголовно-процессуального и Гражданского процессуального кодексов Российской Федерации, между тем обжалование постановления по делу об административном правонарушении, с которым заявитель не согласен, может быть осуществлено исключительно в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определениями судей Томского областного суда от 04.02.2016, от 04.03.2016 жалобы Гилевой С.Н. на постановление судьи районного суда оставлены без рассмотрения ввиду пропуска установленного процессуального срока обжалования, отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока и несоблюдения порядка обращения с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемым определением судьи Томского областного суда от 12.04.2016 № 77-53/2016 Гилевой С.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Октябрьского районного суда города Томска от 28.12.2015 № 5-974/15, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гилевой С.Н. ставится вопрос об отмене определения судьи Томского областного суда от 12.04.2016 № 77-53/2016.

В судебное заседание, состоявшееся 30.06.2016 в 10 часов 10 минут, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы заявитель жалобы не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Октябрьского районного суда города Томска от 28.12.2015 № 5-974/15 вручена Гилевой С.Н. в день его вынесения. Об этом свидетельствует расписка от 28.12.2015 о получении лицом, в отношении которого ведется производство по делу, копии указанного документа (л.д. 19).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания, судья Томского областного суда в определении от 12.04.2016 № 77-53/2016 обоснованно исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представлено не было.

В рассматриваемом случае пропуск срока обусловлен неоднократным несоблюдением Гилевой С.Н. требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обращению с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем поводов не согласиться с выводами судьи Томского областного суда об отсутствии уважительных причин, препятствующих возможности названному лицу реализовать свое право на своевременное обжалование названного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

решил:

 

определение судьи Томского областного суда от 12.04.2016 № 7753/2016 об отклонении ходатайства Гилевой С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования оставить без изменения, жалобу Гилевой С.Н. - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б. Никифоров

 

Консультации

При определении территориальной подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и выразившемся в осуществлении авиаперевозчиком деятельности, связанной с перевозками пассажиров воздушным транспортом, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Нормы права: Статья 14.1.2 КоАП РФ, Статья 29.5 КоАП РФ, Статья 25.15 КоАП РФ,

Читать далее...

Возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола по результатам рассмотрения дела по существу.

Нормы права: Статья 29.9 КоАП РФ, Статья 12.26 КоАП РФ, Статья 29.1 КоАП РФ, Статья 29.4 КоАП РФ, Статья 28.2 КоАП РФ, Статья 28.4 КоАП РФ, Статья 28.6 КоАП РФ,

Читать далее...

Для привлечения оператора связи к административной ответственности по ст. 20.29 КоАП РФ необходимо установить, включён ли соответствующий сайт в «Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет»,

Нормы права: Статья 20.29 КоАП РФ, Статья 24.1 КоАП РФ, Статья 26.1 КоАП РФ,

Читать далее...

Не сообщение в десятидневный срок о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе

Нормы права: Статья 19.29 КоАП РФ,

Читать далее...