ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 78-ААД13-1

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва30 октября 2013 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <...> ООО "<...>" Анушкина В.И. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2013 г., которым ходатайство Анушкина В.И. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 апреля 2013 г., вынесенного в отношении ООО "<...>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения,

 

установил:

 

постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 апреля 2013 г. ООО "<...>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции (л.д. 157 - 160).

5 июля 2013 г. <...> ООО "<...>" Анушкин В.И. в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 апреля 2013 г. (л.д. 186 - 187, 194).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2013 г. заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения (л.д. 209 - 211).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Анушкиным В.И. ставится вопрос об отмене определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2013 г. ввиду уважительности причин пропуска срока обжалования постановления судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 апреля 2013 г.

В судебное заседание, состоявшееся 30 октября 2013 г. в 13 часов 00 минут, явился защитник ООО "<...>" Горепекин А.И., действующий на основании доверенности от 29 октября 2013 г.

Выслушав защитника ООО "<...>" Горепекина А.И., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации находит основания для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 апреля 2013 г. была получена ООО "<...>" 24 апреля 2013 г. (л.д. 163).

6 мая 2013 г., то есть с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, жалоба на указанное постановление была направлена в Санкт-Петербургский городской суд защитником ООО "<...>" Горепекиным А.И., действующим на основании доверенности (л.д. 166 - 167, 172).

Данная жалоба была возвращена ООО "<...>" без рассмотрения в связи с тем, что представленная Горепекиным А.И. доверенность не уполномочивает его на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника.

5 июля 2013 г. <...> ООО "<...>" Анушкин В.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с повторной жалобой на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 апреля 2013 г. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления, в котором указал на то, что первоначально жалоба была подана в срок (л.д. 194).

Кроме того, при возвращении жалобы на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 апреля 2013 г., поданной 6 мая 2013 г. Горепекиным А.И., судьей Санкт-Петербургского городского суда не была дана оценка тому обстоятельству, что в силу требований статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. В качестве защитника допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из содержания доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что <...> ООО "<...>" Анушкин В.И. уполномочивает Горепекина А.И. представлять интересы ООО "<...>" на всех стадиях судебного процесса, в судах общей юрисдикции всех инстанций, арбитражных судах всех инстанций, во всех третейских судах, со всеми правами, предоставленными процессуальным законодательством и законодательством о третейских судах истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе знакомиться с материалами дела, полностью или частично отказываться от исковых требований полностью или в части, признавать иск, подписывать исковые заявления, ходатайства, отзывы, возражения, изменять предмет (основание) иска, заявлять ходатайства, заключать мировое соглашение, подавать исковые заявления, отзывы, ходатайства, возражения в суд, подавать жалобы на решения (определения, постановления) суда, заверять копии документов ООО "<...>", получать в суде решения (определения, постановления), исполнительные листы и иные документы, предъявлять исполнительные листы к взысканию (исполнению), обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, получать присужденное имущество или денежные средства, с правом получения денежных средств в кассе ООО "<...>" для исполнения вышеуказанных юридически значимых действий, а также представлять интересы ООО "<...>" во всех государственных органах системы исполнительной власти Российской Федерации, в том числе в органах МВД всех уровней и органах ФНС всех уровней, органах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека всех уровней, при рассмотрении различных вопросов, затрагивающих интересы ООО "<...>", в том числе при рассмотрении материалов дел по налоговым и административным правонарушениям, знакомиться со всеми материалами дел, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дел, обжаловать постановления и применение мер обеспечения производства по делам, пользоваться иными процессуальными правами (л.д. 172).

Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен Горепекин А.И., предоставляет ему право подавать жалобы, в том числе в ходе производства по делу об административном правонарушении. Следовательно, оснований для возвращения жалобы Горепекина А.И. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 апреля 2013 г. не имелось.

В связи с изложенным определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2013 г. не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а дело - направлению в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения по существу жалобы на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 апреля 2013 г.

Руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

решил:

 

жалобу <...> ООО "<...>" Анушкина В.И. удовлетворить.

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2013 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П. Меркулов