ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 47-ААД16-1

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва13 октября 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области (далее также - администрация) - главы администрации Петрушина А.Н. на определение судьи Оренбургского областного суда от 12.08.2016 № 21-409/2016 о прекращении производства по жалобе Марухиной И.А., действующей в интересах администрации, поданной по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации,

 

установил:

 

постановлением от 18.05.2016 № 48, вынесенным начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кувандыкскому городскому округу и городу Медногорску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области, главным государственным инспектором по пожарному надзору Кувандыкского городского округа и города Медногорска, администрация муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 01.07.2016 № 12-42-2016 названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Марухиной И.А., действующей в интересах администрации на основании доверенности, подана жалоба в Оренбургский областной суд (л.д. 49 - 51).

Определением судьи Оренбургского областного суда от 12.08.2016 № 21-409/2016 производство по жалобе Марухиной И.А. прекращено, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава администрации Петрушин А.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи Оренбургского областного суда от 12.08.2016 № 21-409/2016, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 13.10.2016 в 09 часов 30 минут, не явились представители администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения названной жалобы, поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие заявителя жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В материалы дела при подаче жалобы на решение судьи районного суда Марухиной И.А. представлена копия доверенности от 12.01.2016 № 01-09/13, в соответствии с которой она наделена полномочиями вести от имени и в интересах администрации все дела с участием данного муниципального образования в качестве истца, ответчика, третьего лица в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и иных судебных органах. Упомянутой доверенностью Марухиной И.А. предоставлены все права истца, ответчика и третьего лица, в том числе право обжалования судебных актов (л.д. 55).

Прекращая производство по жалобе Марухиной И.А., судья Оренбургского областного суда в определении от 12.08.2016 № 21-409/2016 счел объем полномочий, которыми наделена заявитель упомянутой доверенностью, не предоставляющим ей права на обжалование судебного акта по делу об административном правонарушении.

Данный вывод судьи областного суда не противоречит правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку представленная Марухиной И.А. копия доверенности от 12.01.2016 № 01-09/13 не предусматривает правомочие на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определением судьи Оренбургского областного суда от 12.08.2016 № 21-409/2016 производство по жалобе Марухиной И.А. на решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 01.07.2016 № 12-42-2016 обоснованно прекращено, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Поводов не согласиться с выводами судьи Оренбургского областного суда не имеется. Аналогичные выводы высказаны Верховным Судом Российской Федерации в решении от 12.11.2014 № 81-ААД14-4, постановлении от 16.06.2016 № 78-АД16-28 и ряде других судебных актов.

При этом следует отметить, что администрация не лишена возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы, с соблюдением процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

решил:

 

определение судьи Оренбургского областного суда от 12.08.2016 № 21-409/2016 оставить без изменения, жалобу законного представителя администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области - главы администрации Петрушина А.Н. - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б. Никифоров