Постановление ВС РФ от 5 июня 2015 г. N 302-АД15-2471

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2015 г. по делу N 302-АД15-2471

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице представителя по доверенности Ю.А. Кирьяновой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.10.2014 по делу N А10-4129/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, в удовлетворении требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

По настоящему делу обществу вменяется самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером 03:24:011901:69 площадью 20650 кв. м, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Сокол, вблизи территории котельной Техзоны, выраженное в размещении на нем зоошлаковых отходов производства.

Ссылка заявителя на то, что к нему как к арендатору муниципальной котельной перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования недвижимого имущества, подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела.

То обстоятельство, что общество является арендатором котельной, не может служить основанием для использования земельного участка площадью больше, чем это необходимо для использования недвижимого имущества. При этом само общество не приводит доказательств, свидетельствующих, что оно использовало только часть земельного участка, необходимую для размещения и использования котельной, тогда как суды установили обратное: несколько гектаров территории спорного земельного участка засыпано зоошлаковыми отходами предприятия.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности, как установили суды и подтверждено материалами дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.10.2014 по делу N А10-4129/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г.ПЕРШУТОВ

Консультации

При определении территориальной подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и выразившемся в осуществлении авиаперевозчиком деятельности, связанной с перевозками пассажиров воздушным транспортом, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Нормы права: Статья 14.1.2 КоАП РФ, Статья 29.5 КоАП РФ, Статья 25.15 КоАП РФ,

Читать далее...

Возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола по результатам рассмотрения дела по существу.

Нормы права: Статья 29.9 КоАП РФ, Статья 12.26 КоАП РФ, Статья 29.1 КоАП РФ, Статья 29.4 КоАП РФ, Статья 28.2 КоАП РФ, Статья 28.4 КоАП РФ, Статья 28.6 КоАП РФ,

Читать далее...

Для привлечения оператора связи к административной ответственности по ст. 20.29 КоАП РФ необходимо установить, включён ли соответствующий сайт в «Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет»,

Нормы права: Статья 20.29 КоАП РФ, Статья 24.1 КоАП РФ, Статья 26.1 КоАП РФ,

Читать далее...

Не сообщение в десятидневный срок о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе

Нормы права: Статья 19.29 КоАП РФ,

Читать далее...