ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 86-АД16-2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва8 июля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Грубовой Ю.А. на вступившие в законную силу решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 03.12.2015 № 12-170/2015 и постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 09.02.2016 № 4а-30/2016, вынесенные в отношении Грубовой Ю.А. (далее - Грубова Ю.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 15.09.2015 № 5-587/1-2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора по персоналу общества с ограниченной ответственностью "Трайтэк" Грубовой Ю.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 03.12.2015 № 12-170/2015, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от 09.02.2016 № 4а-30/2016, постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 15.09.2015 № 5-587/1-2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Грубова Ю.А. ставит вопрос об отмене решения судьи Александровского городского суда Владимирской области от 03.12.2015 № 12-170/2015 и постановления заместителя председателя Владимирского областного суда от 09.02.2016 № 4а-30/2016, вынесенных в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что в ее действиях состав вменяемого административного правонарушения отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 указанного Кодекса правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, выразившегося в несообщении представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы о приеме сотрудника на работу в установленный законом десятидневный срок (в нарушение требований Закона о противодействии коррупции), является место нахождения юридического лица, в котором должностное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: Владимирская область, город Александров, улица Октябрьская, 8 (л.д. 31).

Вышеуказанный адрес места нахождения общества относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 города Александрова и Александровского района Владимирской области.

Таким образом, направление указанного дела решением судьи Александровского городского суда Владимирской области от 03.12.2015 № 12-170/2015 на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, и последующее его рассмотрение мировым судьей судебного участка № 6 города Александрова и Александровского района Владимирской области свидетельствует о допущенном нарушении правил территориальной подсудности.

Заместителем председателя Владимирского областного суда в постановлении от 09.02.2016 № 4а-30/2016 указанное нарушение, допущенное при принятии решения судьи Александровского городского суда Владимирской области от 03.12.2015 № 12-170/2015, не устранено.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 09.02.2016 № 4а-30/2016, а также судебные акты, вынесенные по результатам нового рассмотрения данного дела, в том числе, постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 18.03.2016 № 5-14/6-2016 и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 04.05.2016 № 12-53/2016, подлежат отмене, как вынесенные с нарушением правил территориальной подсудности.

Решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 03.12.2015 № 12-170/2015 подлежит изменению. В резолютивной части данного судебного акта вместо: "направить указанное административное дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка" следует указать "направить указанное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 города Александрова и Александровского района Владимирской области".

Внесение указанных изменений положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 09.02.2016 № 4а-30/2016, постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 18.03.2016 № 5-14/6-2016 и решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 04.05.2016 № 12-53/2016 отменить.

Решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 03.12.2015 № 12-170/2015 изменить. В резолютивной части данного судебного акта вместо: "направить указанное административное дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка" указать "направить указанное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 города Александрова и Александровского района Владимирской области".

В остальной части решение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 03.12.2015 № 12-170/2015 оставить без изменения.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б. Никифоров