ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 81-АД16-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва28 июля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Миронова П.В. (которому после заключения 20.03.2013 брака присвоена фамилия Быков) на постановление судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.02.2013 и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 16.11.2015 № 4а-1204/15, вынесенные в отношении Миронова (Быкова) П.В. (далее - Миронов П.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.02.2013, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 16.11.2015 № 4а-1204/15, гражданин Республики Казахстан Миронов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда с содержанием названного лица в спецприемнике Межмуниципального отдела МВД России "Междуреченский" Кемеровской области.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с указанными судебными актами, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит исключить из них назначенное ему наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Миронова П.В. к административной ответственности) нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 31.01.2013 в 09 часов 00 минут во время проведения проверочных мероприятий в городе Междуреченске сотрудниками отдела УФМС России по Кемеровской области в городе Междуреченске выявлен гражданин Республики Казахстан Миронов П.В., в нарушение вышеприведенных норм въехавший на территорию Российской Федерации в ноябре 2012 года без миграционной карты, находящийся на территории Российской Федерации незаконно.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом заместителя начальника отдела УФМС России по Кемеровской области в городе Междуреченске (л.д. 3), копией паспорта гражданина Республики Казахстан Миронова П.В. (л.д. 5), адресной справкой и досье названного лица (л.д. 6 - 9), объяснениями названного лица, данными при составлении протокола (л.д. 2), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совершенное Мироновым П.В. административное правонарушение правильно квалифицировано судьей Междуреченского городского суда Кемеровской области по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное судьей постановление от 01.02.2013 Мироновым П.В. исполнено.

Доводы жалобы о том, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Миронову П.В. необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации и имеет дочь, являющуюся гражданкой Российской Федерации, в рассматриваемом случае повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут.

Признавая данные доводы несостоятельными, заместитель председателя Кемеровского областного суда в своем постановлении от 16.11.2015 № 4а-1204/15, в числе прочего, отметил, что указанные обстоятельства имели место после вынесения постановления судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области о привлечении названного лица к ответственности по настоящему делу.

Соглашаясь с этими выводами заместителя председателя Кемеровского областного суда, судья Верховного Суда Российской Федерации также руководствуется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales a№d Balka№dali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyuti№) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Bougha№emi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (U№er) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu a№d Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (A№drey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Миронова П.В. к ответственности по настоящему делу, необходимость назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации была предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены судьей Междуреченского городского суда Кемеровской области при назначении административного наказания Миронову П.В.

Содержащиеся в материалах данные о личности Миронова П.В. свидетельствуют о том, что ранее, 13.09.2011 судьей Междуреченского городского суда Кемеровской области было принято постановление о привлечении названного лица к ответственности на основании части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 11), которое 02.10.2011 было исполнено (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из имеющейся в материалах дела копии представления о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию следует, что в отношении Миронова П.В. заместителем начальника отдела УФМС России по Кемеровской области принято решение, утвержденное исполняющим обязанности начальника Управления ФМС России по Кемеровской области 21.10.2011, о неразрешении названному лицу въезда на территорию Российской Федерации на срок до 02.10.2016 (л.д. 12).

Несмотря на действующий в отношении него запрет въезда на территорию Российской Федерации гражданин Республики Казахстан Миронов П.В. вновь въехал на территорию Российской Федерации в ноябре 2012 года, что отражено в рапорте заместителя начальника отдела УФМС России по Кемеровской области в городе Междуреченске (л.д. 3) и не отрицается самим лицом, в отношении которого ведется производство по настоящему делу об административном правонарушении в письменных объяснениях (л.д. 2).

Таким образом, заявитель поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы, чье семейное положение должно, как он считает, исключать его административное выдворение за совершенное им правонарушение, не отрицает, что въехал и длительное время пребывал на территории Российской Федерации с нарушением иммиграционных правил, нелегально.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости учитывать из гуманитарных соображений семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопросов как о депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории, притом что семья и семейная жизнь, которые относятся к ценностям, поставленным под защиту Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивают иностранным гражданам безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О).

При таких обстоятельствах назначение Миронову П.В. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в данном случае не свидетельствуя об отступлении от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости соответствующих санкций.

Постановление о назначении Миронову П.В. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.02.2013 и постановление заместителя председателя Кемеровского областного суда от 16.11.2015 № 4а-1204/15, вынесенные в отношении Миронова (Быкова) П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Миронова П.В. которому после заключения 20.03.2013 брака присвоена фамилия Быков, - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П. Меркулов