ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 80-АД15-3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва7 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Хлынова А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29 сентября 2014 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2014 г. и постановление заместителя председателя Ульяновского областного суда от 2 июля 2015 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Хлынова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29 сентября 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2014 г., индивидуальный предприниматель Хлынов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией игрового оборудования.

Постановлением заместителя председателя Ульяновского областного суда от 2 июля 2015 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29 сентября 2014 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2014 г. изменены путем исключения указания на назначение индивидуальному предпринимателю Хлынову А.А. дополнительного административного наказания в виде конфискации игрового оборудования, в остальной части данные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хлынов А.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 20 июля 2011 г. № 250-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хлынова А.А. к административной ответственности) административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется нарушением требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ).

Согласно материалам дела 12 июля 2014 г. в рамках проверочных мероприятий должностными лицами УМВД России по г. Ульяновску выявлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем Хлыновым А.А. в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 173, деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, подключенного к сети "Интернет", вне игорной зоны под видом проведения Всероссийской негосударственной тиражной лотереи.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Хлынова А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С принятыми по делу судебными актами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Действие Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ не распространяется на деятельность по организации и проведению лотерей (часть 2 статьи 1 названного Федерального закона).

В ходе производства по делу защитник Хлынова А.А. оспаривал обстоятельства вмененного Хлынову А.А. административного правонарушения, заявляя, что деятельность по организации и проведению азартных игр он не осуществлял, в рамках договора, заключенного с ООО "Золотое Руно", оказывал посреднические услуги, связанные с подбором места для размещения оборудования для последующей продажи лотереи указанным обществом, действующим в качестве оператора лотереи, организатором которой является ООО "Волан".

Аналогичные доводы приведены Хлыновым А.А. в настоящей жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "Волан" является организатором Всероссийских негосударственных бестиражных лотерей "НОВЫЙ СТИМУЛ I, II, III, IV", записи о которых внесены в Единый государственный реестр лотерей, ООО "Волан" выданы разрешения на проведение указанных лотерей (л.д. 101 - 112).

1 апреля 2013 г. между ООО "Волан" (организатор) и ООО "Золотое Руно" (оператор) заключен договор № <...>, в соответствии с которым оператор принимает на себя обязательства осуществлять действия, связанные с проведением Всероссийских негосударственных бестиражных лотерей, в том числе с распространением ЛИП (лотерейное игровое поле - документ в электронной форме, удостоверяющий право участника лотереи на участие в розыгрыше призового фонда лотереи на основании заключенного с организатором лотереи договором), предоставлением доступа к результатам выигрышных комбинаций, выплатой выигрышей участникам за счет организатора, от имени оператора. Распространение осуществляется, в том числе через вендинговое торговое оборудование (терминалы) (л.д. 93 - 98).

В соответствии с пунктом 1.3 данного договора оператор вправе заключать договора на распространение ЛИП с третьими лицами.

2 августа 2013 г. между индивидуальным предпринимателем Хлыновым А.А. (исполнитель) и ООО "Золотое Руно" (заказчик) заключен договор оказания услуг № <...> (л.д. 155 - 157). В соответствии с данным договором исполнитель взял на себя обязательства осуществлять поиск мест под установку терминалов, согласовывать их с заказчиком до установки, получать терминалы у заказчика по актам приема-передачи, производить их установку, монтаж, техническое обслуживание, поддерживать работоспособность, обеспечивать сохранность. Исходя из содержания договора, терминалы предназначены для проведения лотерей (л.д. 155 - 157).

По акту приема-передачи от 2 августа 2014 г. индивидуальный предприниматель Хлынов А.А. принял от ООО "Золотое Руно" терминал ЛТ-2 (л.д. 158).

В рамках проверочных мероприятий терминал был обнаружен и изъят в помещении по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 173 (л.д. 8 - 12).

Данное помещение, общей площадью 692,8 м2, предоставлено индивидуальному предпринимателю Хлынову А.А. в субаренду на основании договора субаренды от 1 июня 2014 г. № <...>, заключенного с ЗАО "Тандер" (л.д. 18 - 25).

Приведенные обстоятельства ничем объективно не опровергнуты и не позволяют признать обоснованными выводы судебных инстанций об осуществлении индивидуальным предпринимателем Хлыновым А.А. по указанному выше адресу деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе под видом проведения лотереи. Эти обстоятельства подлежали проверке в ходе производства по делу, однако, оставлены судебными инстанциями без должного внимания и оценки.

Кроме того, оспаривая принадлежность изъятого терминала к игровому оборудованию, защитник указывал, что он таковым не является, предназначен для использования в качестве автоматизации процессов торговли, в данном случае для продажи лотерейных билетов за наличные деньги. Терминал не имеет устройство, которое случайным образом определяет победителя, не содержит скрытых алгоритмов и недекларированных функций, с помощью сертифицированного программного обеспечения "Автоматизированная информационная система "Видео лотерея", версия ВЛ взаимодействует с удаленным сервером, предоставляет участнику лотереи возможность получать готовые лотерейные билеты и по ним определять сумму выигрыша, запрашивает билеты с сервера и последовательно вскрывает их, отображая результат в выбранной участником лотерее, не может работать без взаимодействия с сервером.

Данные доводы защитника мировым судьей и вышестоящими судебными инстанциями фактически не проверены, мотивов в обоснование вывода об отнесении изъятого терминала к игровому оборудованию в обжалуемых судебных актах не приведено.

Вместе с тем в материалах дела имеются сертификаты соответствия, выданные по результатам проведенных в уполномоченном органе по сертификации сертификационных испытаний на терминал и программное обеспечение. Согласно указанным сертификатам данные объекты являются лотерейно-платежным терминалом "ЛТ-2" и "Автоматизированной информационной системой "Видео лотереи", версия ВЛ (л.д. 99, 100).

Из приобщенного к материалам дела заключения специалиста ФГБОУ ВПО "УдГУ" от 16 июля 2013 г. следует, что по результатам анализа представленной документации, исследования предъявленного оборудования и программного обеспечения установлено, что лотерейный терминал "ЛТ-2" специально изготовлен и используется для проведения лотереи (электронной лотереи) (л.д. 120 - 135).

Однако, несмотря на заявленные защитником доводы о том, что изъятый терминал предназначен для продажи лотерейных билетов, а также наличие указанных выше документов, вопрос о том, является ли изъятое оборудование игровым, в рамках рассмотрения дела не исследовался.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Установление принципа работы оборудования, изъятого в рамках проверочных мероприятий по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 173, требовало специальных познаний. Однако соответствующая экспертиза по делу не назначалась и не проводилась, объективных данных о том, что изъятое оборудование использовалось как игровое для проведения азартных игр, в материалах дела не имеется.

Приведенные выше обстоятельства судебными инстанциями должным образом не проверены, при рассмотрении дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29 сентября 2014 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2014 г. и постановление заместителя председателя Ульяновского областного суда от 2 июля 2015 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Хлынова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные постановления.

При рассмотрении настоящей жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации также принимает во внимание, что Федеральным законом от 22 декабря 2014 г. № 430-ФЗ "О внесении изменений в статью 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 14.1.1 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 22 декабря 2014 г. № 430-ФЗ), вступившим в силу 3 января 2015 г., статья 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, согласно которой субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является только юридическое лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 данного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено (пункт 33.2).

Согласно сведениям, представленным Отделом судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновск, а также информации Банка данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29 сентября 2014 г. не исполнено.

Таким образом, положения Федерального закона от 22 декабря 2014 г. № 430-ФЗ распространяются на Хлынова А.А., совершившего административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

жалобу Хлынова А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29 сентября 2014 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 ноября 2014 г. и постановление заместителя председателя Ульяновского областного суда от 2 июля 2015 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Хлынова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятое оборудование возвратить законному владельцу, а при неустановлении такового передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П. Меркулов