ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 80-АД15-1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва13 ноября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Якуповой Д.И., действующей на основании доверенности в интересах Синдюковой Н.А. на решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 16.01.2015 и постановление заместителя председателя Ульяновского областного суда от 07.04.2015, вынесенные в отношении Синдюковой Н.А. (далее - Синдюкова Н.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Ульяновска от 10.11.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синдюковой Н.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении изъятого оборудования принято решение о его возвращении владельцу.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Ульяновского областного суда от 07.04.2015, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Ульяновска от 10.11.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Якупова Д.И. просит отменить решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 16.01.2015 и постановление заместителя председателя Ульяновского областного суда от 07.04.2015, вынесенные в отношении Синдюковой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Синдюковой Н.А. к административной ответственности), организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что 03.09.2014 в 14 часов 00 минут в помещении, расположенном по адресу: город Ульяновск, улица Глинки, дом 3А, выявлен факт проведения Синдюковой Н.А. незаконной игорной деятельности с использованием электронного терминала посредством сети "Интернет" (том 1, л.д. 3).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении мировой судья исходил из того, что проведение Синдюковой Н.А. незаконной игорной деятельности не нашло подтверждения при рассмотрении данного дела.

Отменяя данный судебный акт и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда не согласился с данной мировым судьей оценкой обстоятельств настоящего дела.

Между тем, данные выводы судьи районного суда не учитывают следующее.

Федеральным законом от 22 декабря 2014 № 430-ФЗ "О внесении изменений в статью 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 14.1.1 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 03.01.2015, статья 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, согласно которой субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является только юридическое лицо.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 данного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено (пункт 33.2).

Как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Синдюковой Н.А. протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место до вступления в силу закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае судья районного суда решением от 16.01.2015 отменил постановление мирового судьи от 10.11.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Синдюковой Н.А., направив данное дело на новое рассмотрение мировому судье.

Заместителем председателя Ульяновского областного суда правовая оценка законности и обоснованности решения судьи районного суда, а также соответствующим доводам жалобы Синдюковой Н.А. (том 2, л.д. 226) в нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 30.16 названного Кодекса дана не была.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 16.01.2015 и постановление заместителя председателя Ульяновского областного суда от 07.04.2015 подлежат отмене как принятые без учета наличия в данном случае обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в соответствии с настоящим постановлением подлежат отмене судебные акты о направлении дела на новое рассмотрение, то принятые по результатам последующего его рассмотрения судебные акты также следует отменить с оставлением без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Ульяновска от 10.11.2014 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синдюковой Н.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

жалобу защитника Якуповой Д.И., действующей на основании доверенности в интересах Синдюковой Н.А., удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 16.01.2015 и постановление заместителя председателя Ульяновского областного суда от 07.04.2015, вынесенные в отношении Синдюковой Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также последующие судебные акты, принятые по результатам нового рассмотрения данного дела, отменить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Ульяновска от 10.11.2014, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синдюковой Н.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б. Никифоров