ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 8-АД15-5

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва20 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Радченко В.Н. на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 28.07.2014, постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 28.08.2014, решение судьи Ярославского областного суда от 18.11.2014 и постановление председателя Ярославского областного суда от 31.03.2015, вынесенные в отношении Радченко В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

определением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 28.07.2014 протокол об административном правонарушении от 19.06.2014 и материалы в отношении Радченко В.Н. (далее - Радченко В.Н.) возвращены командиру ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области пос. Петровск.

Постановлением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 28.08.2014, оставленным без изменения решением судьи Ярославского областного суда от 18.11.2014 и постановлением председателя Ярославского областного суда от 31.03.2015, Радченко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить перечисленные судебные акты, вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как незаконные.

Потерпевшим Коротаевым С.В., извещенным в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения не представлены.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Радченко В.Н. привлечен судьей районного суда к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 19.03.2014 в 16 часов 40 минут на 190 км 750 м ФАД "Холмогоры" он, управляя транспортным средством (государственный регистрационный знак <...>) с полуприцепом (государственный регистрационный знак <...>), в зоне действия дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен) в зоне с ограниченной видимостью выехал на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, где произвел столкновение с транспортным средством под управлением Коротаева С.В. (государственный регистрационный знак <...>). В результате дорожно-транспортного происшествия упомянутые транспортные средства получили повреждения, водителю Коротаеву С.В. причинен легкий вред здоровью.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Радченко В.Н. поступил в Ростовский районный суд Ярославской области.

Согласно материалам дела судьей Ростовского районного суда Ярославской области установлено, что при оформлении протокола и других материалов допущены недостатки, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Определением от 28.07.2014 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Радченко В.Н. и другие материалы возвращены судьей Ростовского районного суда Ярославской области для устранения недостатков должностному лицу.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Вместе с тем из материалов дела следует, что определением от 27.06.2014 (том 1, л.д. 78) дело об административном правонарушении в отношении Радченко В.Н. было принято судьей Ростовского районного суда Ярославской области к производству и назначено к рассмотрению на 08.07.2014, впоследствии рассмотрение дела откладывалось на 28.07.2014 (том 1, л.д. 270).

При этом в ходе судебных заседаний заявлялись ходатайства, защитник представлял объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

28.07.2014 состоялось судебное заседание, в котором принимали участие Радченко В.Н., его защитник и потерпевший Коротаев С.В., пользовавшиеся предоставленными им правами, представившие пояснения по рассматриваемому делу.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены командиру ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области пос. Петровск со стадии его рассмотрения по существу, что не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 28.07.2014, а также последующие судебные акты: постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 28.08.2014, решение судьи Ярославского областного суда от 18.11.2014 и постановление председателя Ярославского областного суда от 31.03.2015, вынесенные в отношении Радченко В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Радченко В.Н. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

жалобу Радченко В.Н. удовлетворить.

Определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 28.07.2014, постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 28.08.2014, решение судьи Ярославского областного суда от 18.11.2014 и постановление председателя Ярославского областного суда от 31.03.2015, вынесенные в отношении Радченко В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б. Никифоров