ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 71-АД16-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва19 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Королева О.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 4 августа 2015 г. № 5-1074/2015, решение судьи Калининградского областного суда от 1 октября 2015 г. № 12-368/15 и постановление и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 6 ноября 2015 г. № 4А-450/2015, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Королева О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 14 апреля 2015 г. индивидуальный предприниматель Королев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением судьи Калининградского областного суда от 25 июня 2015 г. указанное постановление отменено, дело возвращено в Центральный районный суд г. Калининграда на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 4 августа 2015 г. индивидуальный предприниматель Королев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Калининградского областного суда от 1 октября 2015 г. постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 4 августа 2015 г. изменено в части назначенного индивидуальному предпринимателю Королеву О.В. наказания, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей.

Постановлением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 6 ноября 2015 г. постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 4 августа 2015 г. и решение судьи Калининградского областного суда от 1 октября 2015 г. оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Королев О.В. просит об отмене постановления судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 4 августа 2015 г., решения судьи Калининградского областного суда от 1 октября 2015 г. и постановления и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 6 ноября 2015 г., вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 2 июля 2013 г. № 162-ФЗ, от 23 июля 2013 г. № 207-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 23 июля 2008 г. № 160-ФЗ, от 19 мая 2010 г. № 86-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), а также пункту 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 28 июня 2010 г. № 147 (Приложение № 6) (действовавшего на момент совершения административного правонарушения, далее - Порядок представления уведомления), обязанность уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года возложена на работодателей или заказчиков работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы.

Форма соответствующего уведомления утверждена названным Приказом Федеральной миграционной службы от 28 июня 2010 г. № 147.

Аналогичная обязанность предусмотрена и пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", введенным Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. № 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также указанным выше Приказом Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 г. № 147 (в настоящее время - Приложение № 4).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 1 июля 2014 г. между индивидуальным предпринимателем Королевым О.В. и гражданином Республики Кыргызстан А. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принимается на работу в качестве изготовителя мясных полуфабрикатов.

Датой начала работы является 10 июля 2014 г.

Однако в нарушение требований пункта 9 статьи 13.1 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также установленного Порядка представления уведомлений индивидуальный предприниматель Королев О.В. не уведомил о заключении трудового договора с иностранным гражданином в установленный законом трехдневный срок в территориальный орган Федеральной миграционной службы России.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1 - 4), рапортом инспектора ОУФМС России по Калининградской области в Центральном районе г. Калининграда <...> (л.д. 5 - 6), письменными объяснениями Королева О.В. (л.д. 7), сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении иностранного гражданина А. (л.д. 9 - 11), информацией ОУФМС России по Калининградской области в Центральном районе г. Калининграда о том, что уведомление о приеме на работу иностранных граждан от индивидуального предпринимателя Королева О.В. не поступало (л.д. 13), копией трудового договора от 1 июля 2014 г. (л.д. 15 - 16), протоколом от 4 марта 2015 г. <...> об административном правонарушении (л.д. 27 - 29) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние индивидуального предпринимателя Королева О.В., не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт ненаправления индивидуальным предпринимателем Королевым О.В. в установленный срок в территориальный орган Федеральной миграционной службы России уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался Королевым О.В. в ходе производства по делу.

Доводы настоящей жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности индивидуального предпринимателя Королева О.В. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Действия индивидуального предпринимателя Королева О.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Королева О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Королеву О.В. в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом примечания к статье 18.1 данного Кодекса и с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 4 августа 2015 г. № 5-1074/2015, решение судьи Калининградского областного суда от 1 октября 2015 г. № 12-368/15 и постановление и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 6 ноября 2015 г. № 4А-450/2015, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Королева О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Королева О.В. - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П. Меркулов