ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 7-АД15-4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва2 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Молодцова П.Н. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора) от 12 ноября 2014 г. № 10.2-Пс/168-0403вн-2014, решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 5 марта 2015 г., решение судьи Ивановского областного суда от 2 апреля 2015 г. и постановление заместителя председателя Ивановского областного суда от 19 мая 2015 г., вынесенные в отношении <...> ОАО "Вичугасервис" Молодцова П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области ЦУ Ростехнадзора от 12 ноября 2014 г. № 10.2-Пс/168-0403вн-2014, оставленным без изменения решением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 5 марта 2015 г., решением судьи Ивановского областного суда от 2 апреля 2015 г. и постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда от 19 мая 2015 г., <...> ОАО "Вичугасервис" Молодцов П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Молодцов П.Н. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в порядке его обжалования по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с данным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 г. № 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - ФНП).

В силу пункта 104 ФНП устройство рельсового пути для установки подъемного сооружения (далее - ПС) должно производиться согласно проекту, разработанному с учетом требований руководства (инструкции) по эксплуатации ПС и пунктов 202 - 218 данных ФНП.

Пунктом 125 ФНП установлено, что эксплуатирующая организация должна в числе прочих требований промышленной безопасности обеспечить соблюдение требований промышленной безопасности смонтированных ПС, находящихся в нерабочем состоянии, при этом ПС должно быть обесточено и приняты меры по предотвращению его угона ветром.

Согласно пункту 204 ФНП рельсы на рельсовом пути должны быть закреплены так, чтобы при передвижении ПС исключалось их поперечное и продольное смещение (кроме упругих деформаций под нагрузкой от передвигающегося ПС).

Как следует из материалов дела, 8 сентября 2014 г. в ЦУ Ростехнадзора поступило обращение К. с просьбой принять меры к <...> ОАО "Вичугасервис" и обязать его произвести незамедлительный демонтаж аварийной металлической конструкции, ранее бывшей козловым краном, находящейся по адресу: Ивановская область, Вичугский район, п. Старая Вичуга, ул. Северная, 3а и принадлежащей ОАО "Вичугасервис" (т. 1, л.д. 40).

На основании распоряжения заместителя руководителя ЦУ Ростехнадзора от 17 сентября 2014 г. № И-403-пр (т. 2, л.д. 43 - 44) в период с 19 по 26 сентября 2014 г. с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, расположенного по адресу: Ивановская область, Вичугский район, п. Старая Вичуга, ул. Северная, 3а, должностным лицом административного органа была проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Вичугасервис", согласованная с прокуратурой Ивановской области (решение о согласовании от 18 сентября 2014 г., т. 1, л.д. 42).

Из материалов проверки следует, что ОАО "Вичугасервис" является владельцем козлового крана КК 10-25, зав. № 766, установленного на земельном участке по вышеуказанному адресу, кран находится в неисправном состоянии, его эксплуатация запрещена 28 сентября 2005 г., о чем имеется запись в паспорте крана. Согласно техническому отчету от 19 августа 2014 г. № ГПМ-2014/0324, составленному ООО "ТПМ Лифтсервис" по результатам обследования крана КК 10-25, зав. № 766, кран признан находящимся в неисправном состоянии и требующим ремонта.

В рамках проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта:

- не приняты меры по предотвращению угона крана КК 10-25, зав. № 766 ветром - кран не закреплен к рельсам с помощью штатных рельсовых захватов (пункт 125 ФНП);

- устройство рельсового пути не соответствует проекту - на одной из ниток кранового пути отсутствует тупиковый упор (пункт 104 ФНП);

- рельсы на крановом пути не закреплены так, чтобы при передвижении крана исключалось их поперечное и продольное смещение (на правой нитке кранового пути отсутствует фиксирующий элемент-стяжка) (пункт 204 ФНП).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26 сентября 2014 г. № 10.2-0403вн-А/183-2014 (т. 1, л.д. 47 - 48).

По факту выявленных нарушений 26 сентября 2014 г. главным государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области ЦУ Ростехнадзора в отношении <...> ОАО "Вичугасервис" Молодцова П.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 11 - 12).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения <...> ОАО "Вичугасервис" Молодцова П.Н. должностным лицом административного органа к административной ответственности, предусмотренной данной нормой (т. 1, л.д. 7 - 10).

Судебные инстанции с выводами должностного лица согласились.

Вместе с тем состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные акты, принятые в порядке его обжалования, нельзя признать законными.

Как усматривается из материалов дела, козловой кран КК 10-25, зав. № 766, принадлежащий ОАО "Вичугасервис", установлен на земельном участке по адресу: Ивановская область, Вичугский район, п. Старая Вичуга, ул. Северная, 3а, который является собственностью индивидуального предпринимателя К., отчужден по договору купли-продажи земельного участка, заключенному 24 марта 2014 г. с Комитетом имущественных и земельных отношений администрации Вичугского муниципального района Ивановской области, на основании Постановления главы Вичугского муниципального района "О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность за плату".

В ходе производства по делу в числе других доводов Молодцов П.Н. последовательно заявлял об отсутствии в его действиях вины, указывая, что вмененные нарушения требований промышленной безопасности явились следствием противоправных действий К., которая выдвигала требование о демонтаже козлового крана и удалении его с принадлежащего ей земельного участка, а затем самостоятельно и через иных лиц неоднократно предпринимала меры к разрушению и демонтажу козлового крана, в результате чего были демонтированы рельсы, бетонная площадка, в связи с чем он не раз обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ее к ответственности.

Из материалов дела следует, что Вичугским городским судом Ивановской области возбуждалось гражданское дело по иску ОАО "Вичугасервис" к К. об устранении нарушений прав, не связанных с нарушением владения, в рамках которого определением от 30 мая 2014 г. были приняты меры по обеспечению иска, К. запрещено производить какие-либо действия с козловым краном и его составными элементами (плитами, рельсами) (т. 1, л.д. 124).

Впоследствии определением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 7 июля 2014 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 15 сентября 2014 г. (т. 1, л.д. 171), производство по делу по данному иску было прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, меры по обеспечению иска отменены.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Ивановской области находится гражданское дело о признании недействительным названного выше договора купли-продажи земельного участка от 24 марта 2014 г. и применении последствий недействительности сделки.

Материалами дела подтвержден факт неоднократного обращения Молодцова П.Н. в правоохранительные органы относительно неправомерных действий К. по демонтажу козлового крана.

В частности, 22 и 29 апреля 2014 г. на имя начальника ОВД по Вичугскому муниципальному району поступили заявления Молодцова П.Н. о проведении проверки по факту осуществления К. попытки демонтажа и сноса козлового крана 22 апреля 2014 г. в 16:00 часов и разборки по распоряжению К. и под руководством К. с использованием тракторов бетонной площадки под козловым краном (демонтажа бетонных плит) 29 апреля 2014 г. в 10:00 часов (т. 1, л.д. 107, 109).

Указанные сообщения о преступлении (зарегистрированы в КРСП № 151 пр/вчг-14 от 5 мая 2014 г., КРСП № 156 от 13 мая 2014 г.) являлись предметом проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовных дел отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях К. и К. состава преступления (т. 1, л.д. 137).

29 мая 2014 г. Молодцов П.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что 29 мая 2014 г. в 09:00 часов по распоряжению К. рабочие разбирают рельсы под козловым краном.

11 июня 2014 г. ранее принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным выше материалам проверки отменено, материалы направлены для проведения дополнительной доследственной проверки, соединены в одно производство.

По результатам проверки сообщения о преступлении следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях К. и К. составов преступлений, предусмотренных статьями 167, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением старшего следователя СО по г. Вичуга СУ СК Российской Федерации по Ивановской области от 30 июля 2014 г. в отношении указанных лиц отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 167, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 131 - 151).

При этом следствие исходило из того, что отсутствует обязательный признак состава преступления - последствия в виде причинения существенного (по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации) и значительного (по статье 167 указанного кодекса) ущерба, названные выше лица действовали как собственники земельного участка, на котором расположен козловой кран, и в рассматриваемых событиях усматриваются сложные гражданско-правовые отношения.

Вместе с тем обстоятельства, о которых было заявлено Молодцовым П.Н., в ходе проведения проверки по сообщению о совершении преступления не опровергнуты.

Давая объяснения относительно обстоятельств, послуживших основанием для проведения проверки, Молодцов П.Н. указывал, что рабочие индивидуального предпринимателя К. неоднократно производили работы по демонтажу козлового крана, площадки под ним и рельсовой дороги, в частности, 29 апреля 2014 г. осуществлялся разбор бетонной площадки под козловым краном путем демонтажа бетонных плит, 29 мая 2014 г. - разбор рельс под козловым краном, в результате чего на всей протяженности на правом и левом рельсовых путях отсутствует соединение рельс между собой (т. 1, л.д. 131 - 133).

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями начальника охраны ОАО "Вичугасервис" Р., которая указывала, что 29 апреля 2014 г. К. с участием рабочих и при помощи тракторов передвигали козловой кран и плиту, закрывающую колодец, 29 мая 2014 г. работники индивидуального предпринимателя К. осуществляли демонтаж рельс, по которым движется козловой кран, откручивали болты креплений рельс между собой и складывали их в сумку, снимали соединительные планки, на замечания не реагировали (т. 1, л.д. 136, 138 - 139).

К. в рамках проверки указывала, что каких-либо действий, направленных на самовольный демонтаж козлового крана не производилось, силами ее рабочих кран лишь был передвинут по рельсам в край платформы, осуществлялась уборка территории (т. 1, л.д. 135 - 136, 142 - 143). В то же время в материалах проверки имеются объяснения К. по тем же обстоятельствам, в которых она указывала, что 29 мая 2014 г. давала рабочим распоряжение о демонтаже части рельс козлового крана, рабочие открутили крепления рельс (т. 1, л.д. 141).

Равным образом опрошенные непосредственно после указанных событий З. и К. пояснили, что являются разнорабочими у индивидуального предпринимателя К. 29 мая 2014 г. демонтировали рельсы козлового крана (т. 1, л.д. 143). Впоследствии К. эти объяснения не подтвердил, указав, что разбором рельс они не занимались, а только "чистили вокруг них" (т. 1, л.д. 144).

К., давая объяснения в ходе проверки, заявлял, что им и его работниками каких-либо действий, направленных на самовольный демонтаж козлового крана, не производилось, силами рабочих кран был передвинут в край платформы, осуществлялась уборка территории вокруг него, 29 мая 2014 г. он не давал своим подчиненным указаний о демонтаже подкрановых путей и конструкций козлового крана (т. 1, л.д. 133 - 134, 146).

Вместе с тем из объяснений участкового уполномоченного полиции в МО МВД России "Вичугский" Р., прибывшего 29 мая 2014 г. на место установки козлового крана по вызову, следует, что он являлся очевидцем того, как к линии рельс направлялись несколько человек с инструментами, которые пояснили, что собираются продолжить работу по разбору рельс крана по заданию К., в ходе осмотра на части рельс на правой стороне и частично на левой отсутствовали соединительные планки, скрепляющие их между собой, планок и удерживающих их болтов обнаружено не было (т. 1, л.д. 147 - 148).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 мая 2014 г. на момент осмотра участка местности по адресу: Ивановская область, Вичугский район, п. Старая Вичуга, ул. Северная, 3а, установлено, что правая рельсовая дорога козлового крана частично демонтирована, отсоединен крепеж рельс между собой, гаечно-болтовые соединения отвернуты (т. 1, л.д. 138).

Таким образом, хотя названные выше лица и оспаривали осуществление демонтажа крана, тем не менее, материалы проверки содержат данные о том, что со стороны индивидуального предпринимателя К. и иных лиц по ее поручению имели место действия по разбору рельс, в результате которых они частично демонтированы.

Указывая на то, что вмененные нарушения требований промышленной безопасности являются следствием противоправных действий К. Молодцов П.Н. также заявлял об отсутствии возможности проверять состояние козлового крана, в том числе и рельсов, на которых он установлен, а также привести их в соответствие с требованиями промышленной безопасности после частичного демонтажа, так как К. препятствовала доступу на земельный участок.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, из которых следует, что К. обращалась в правоохранительные органы по факту проникновения Молодцова П.Н. и эксперта ООО "Лифтсервис" М. на принадлежащую ей территорию. Постановлением старшего следователя СО по г. Вичуга СУ СК Российской Федерации по Ивановской области от 10 октября 2014 г. в возбуждении уголовного дела отказано (т. 1, л.д. 198 - 200).

При этом в материалах дела имеются сведения о том, что обнаруженные административным органом в рамках проверки нарушения требований промышленной безопасности устранялись в присутствии инспектора Ростехнадзора.

Выявленные административным органом в ходе проверочных мероприятий нарушения (кран не закреплен к рельсам с помощью штатных рельсовых захватов, на одной из ниток кранового пути отсутствует тупиковый упор, рельсы на крановом пути не закреплены так, чтобы при передвижении крана исключалось их поперечное и продольное смещение) фактически касаются ненадлежащего закрепления крана к рельсам.

Доказательств, объективно опровергающих довод Молодцова П.Н. о том, что вмененные нарушения требований промышленной безопасности явились следствием противоправных действий К., в материалах дела не содержится.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных выше обстоятельствах, наличии данных о том, что со стороны индивидуального предпринимателя К. и иных лиц по ее распоряжению имели место действия по разбору рельс, в частности, связанные с их креплением, невозможно сделать однозначный вывод о виновности Молодцова П.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ивановской области от 19 мая 2015 г. № <...>, которым признано незаконным и отменено постановление начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области ЦУ Ростехнадзора от 12 ноября 2014 г. № 10.2-Пс/167-0403вн-2014 о привлечении ОАО "Вичугасервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении данного решения арбитражным судом было принято во внимание, что имеются неустранимые сомнения в виновности общества в совершении вмененного правонарушения, в наличии или отсутствии у него возможности обеспечить выполнение требований промышленной безопасности, контролировать состояние крана и рельсовых путей.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Кроме того, в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

В соответствии со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Таким образом, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно в судебном заседании заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 6 февраля 2015 г. Молодцовым П.Н. в Вичугский городской суд Ивановской области представлено ходатайство о допуске к участию в производстве по делу его защитника Волченкова Ю.В. и об отложении судебного разбирательства в связи с его (Волченкова Ю.В.) болезнью (т. 2, л.д. 26).

К ходатайству приложена доверенность от 12 января 2015 г., которой Молодцов П.Н. наделил Волченкова Ю.В. полномочиями по представлению его интересов в суде, а также копия листка нетрудоспособности на имя Волченкова Ю.В. (т. 2, л.д. 29, 30).

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что судьей Вичугского городского суда Ивановской области принято решение о допуске Волченкова Ю.В. к участию в производстве по делу. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что рассмотрение жалобы Молодцова П.Н. на постановление должностного лица неоднократно было отложено по его ходатайству в связи с болезнью защитника (т. 2, л.д. 31 - 35), а также содержание решения судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 5 марта 2015 г. в части изложения мотивов для отсутствия оснований удовлетворения ходатайства Молодцова П.Н. об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника (т. 2, л.д. 63).

Тем не менее, участие защитника при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей Вичугского городского суда Ивановской области обеспечено не было, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в отсутствие Молодцова П.Н. и его защитника.

При этом выводы судьи Ивановского областного суда о том, что у судьи нижестоящей инстанции не имелось оснований считать Волченкова Ю.В. защитником <...> общества Молодцова П.Н., вовсе противоречат приведенным выше обстоятельствам и не основаны на материалах дела.

Кроме того, как следует из содержания жалобы Молодцова П.Н., поданной в Ивановский областной суд (т. 2, л.д. 99 - 107), и настоящей жалобы, защитник Волченков Ю.В., явившийся в судебное заседание в суд второй инстанции, не был допущен к участию в деле по мотивам ненадлежащего оформления доверенности.

Данное обстоятельство подтверждается приложенным к настоящей жалобе ответом заместителя председателя Ивановского областного суда (от 27 апреля 2015 г. № ВУ-01-07/516) на обращение Молодцова П.Н., из которого следует, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и судьи городского суда Волченков Ю.В. не был допущен судьей Ивановского областного суда к участию в деле в качестве защитника лица, привлеченного к административной ответственности, присутствовал при рассмотрении указанной жалобы в качестве слушателя.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по делу Молодцову П.Н. необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области ЦУ Ростехнадзора от 12 ноября 2014 г. № 10.2-Пс/168-0403вн-2014, решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 5 марта 2015 г., решение судьи Ивановского областного суда от 2 апреля 2015 г. и постановление заместителя председателя Ивановского областного суда от 19 мая 2015 г., вынесенные в отношении <...> ОАО "Вичугасервис" Молодцова П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

жалобу Молодцова П.Н. удовлетворить.

Постановление начальника отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области ЦУ Ростехнадзора от 12 ноября 2014 г. № 10.2-Пс/168-0403вн-2014, решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 5 марта 2015 г., решение судьи Ивановского областного суда от 2 апреля 2015 г. и постановление заместителя председателя Ивановского областного суда от 19 мая 2015 г., вынесенные в отношении <...> ОАО "Вичугасервис" Молодцова П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б. Никифоров