ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 69-АД15-9

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва18 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Тураева Ю.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2014 № <...>, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2014 и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2015, вынесенные в отношении <...> общества с ограниченной ответственностью "Лотсервис" Тураева Ю.Е. (далее - Тураев Ю.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2014 № <...>, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.09.2014 и постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2015, <...> общества с ограниченной ответственностью "Лотсервис" (далее - общество) Тураев Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации игрового оборудования.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тураев Ю.Е. просит отменить указанные судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тураева Ю.Е. к административной ответственности), организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 06.03.2014 в помещении магазина "Анюта", расположенного по адресу: город Нижневартовск, ул. Интернациональная, дом 49, выявлен факт организации и проведения <...> общества Тураевым Ю.Е. незаконных азартных игр с использованием многофункционального терминала "Т-100".

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 20.06.2014 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Нижневартовску в отношении <...> общества Тураева Ю.Е. протокола <...> № <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8 - 10), материалами проверочной закупки (л.д. 59 - 50), рапортом должностного лица (л.д. 6), объяснениями Тураева Ю.Е. и показаниями свидетелей (л.д. 14 - 15, 40 - 43), и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Тураева Ю.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе указывалось на то, что общество, <...> которого является Тураев Ю.Е., не проводит азартные игры, а осуществляет деятельность по распространению лотерей.

Отклоняя данные доводы, суды сочли, что они опровергаются собранными по делу доказательствами. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки изложенным в жалобе доводам Тураева Е.Ю. о неоднократном привлечении его к административном ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, составление в отношении названного лица нескольких протоколов об административном правонарушении не нарушает требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как усматривается из жалобы и видно из материалов дела, изложенные в протоколах об административном правонарушении № <...> и № <...> обстоятельства, послужившие основанием для привлечения <...> общества к административной ответственности, имели место на различных объектах по разным адресам (л.д. 72, 73). При совершении нескольких самостоятельных правонарушений лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит административной ответственности за каждое из них.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Постановление о привлечении Тураева Ю.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении настоящего дела судья Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Федеральным законом от 22 декабря 2014 № 430-ФЗ "О внесении изменений в статью 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 14.1.1 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 03.01.2015, статья 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, согласно которой субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является только юридическое лицо.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 данного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено (пункт 33.2).

Положения части 2 статьи 1.7 "Действие законодательства об административных правонарушениях во времени" и пункта 5 части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Как видно из имеющегося в деле платежного документа от 13.10.2014, постановление мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2014 № <...> на момент вступления в силу Федерального закона от 22 декабря 2014 № 430-ФЗ Тураевым Ю.Е. исполнено (л.д. 207).

С учетом изложенного, оснований для освобождения Тураева Ю.Е. от административной ответственности на основании части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2014 № <...>, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2014 и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2015, вынесенные в отношении <...> общества Тураева Ю.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, отменены быть не могут.

Вместе с тем при назначении <...> общества Тураеву Ю.Е. административного наказания мировым судьей не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, в частности, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 06.03.2014 следует, что при проведении проверки в помещении магазина "Анюта", расположенного по адресу: город Нижневартовск, ул. Интернациональная, дом 49, было изъято оборудование - игровой аппарат многофункциональный терминал "Т-100" (л.д. 8 - 10).

При этом суды на основании исследования материалов дела сочли, что общество, <...> которого является Тураев Ю.Е., не является собственником спорного оборудования.

Между тем в постановлении по делу об административном правонарушении вопрос об изъятом оборудовании не решен.

Пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2014 № <...> решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2014 и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2015, вынесенные в отношении <...> общества Тураева Ю.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем дополнения названных судебных актов указанием на возвращение законному владельцу оборудования, изъятого по протоколу осмотра от 06.03.2014, а при неустановлении такового спорное оборудование подлежит передаче в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2014 № <...>, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2014 и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2015, вынесенные в отношении <...> общества с ограниченной ответственностью "Лотсервис" Тураева Ю.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Изъятое оборудование возвратить законному владельцу, а при неустановлении такового передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П. Меркулов