ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 69-АД15-8

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва17 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Тураева Ю.Е. (на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2014 № <...>, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2014 и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2015, вынесенные в отношении <...> общества с ограниченной ответственностью "Лотсервис" Тураева Ю.Е. (далее - Тураев Ю.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2014 № <...>, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2014 и постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2015, <...> общества с ограниченной ответственностью "Лотсервис" (далее - общество) Тураев Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации игрового оборудования. Вещественное доказательство по делу: игровой автомат Т-100 № <...> постановлено возвратить законному владельцу М.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тураев Ю.Е. просит отменить указанные судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тураева Ю.Е. к административной ответственности), организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 10.03.2014 в помещении магазина № 84 "Минимаркет", расположенного по адресу: город Нижневартовск, ул. Омская, дом 10, выявлен факт организации и проведения <...> общества Тураевым Ю.Е. незаконных азартных игр с использованием многофункционального терминала "Т-100".

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 20.06.2014 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по городу Нижневартовску в отношении <...> общества Тураева Ю.Е. протокола <...> № <...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 47 - 51), рапортом должностного лица (л.д. 7), объяснениями Тураева Ю.Е. и показаниями свидетелей (л.д. 3 - 6), и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Тураева Ю.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе указывалось на то, что общество, <...> которого является Тураев Ю.Е., не проводит азартные игры, а осуществляет деятельность по распространению лотерей.

Отклоняя данные доводы, суды сочли, что они опровергаются собранными по делу доказательствами. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки изложенным в жалобе доводам Тураева Е.Ю. о неоднократном привлечении его к административном ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, составление в отношении названного лица нескольких протоколов об административном правонарушении не нарушает требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как усматривается из жалобы и видно из материалов дела, изложенные в протоколах об административном правонарушении № <...> и № <...> обстоятельства, послужившие основанием для привлечения <...> общества к административной ответственности, имели место на различных объектах по разным адресам (л.д. 70, 71). При совершении нескольких самостоятельных правонарушений лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит административной ответственности за каждое из них.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Постановление о привлечении Тураева Ю.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении настоящего дела судья Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Федеральным законом от 22 декабря 2014 № 430-ФЗ "О внесении изменений в статью 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 14.1.1 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 03.01.2015, статья 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, согласно которой субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является только юридическое лицо.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 данного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено (пункт 33.2).

Положения части 2 статьи 1.7 "Действие законодательства об административных правонарушениях во времени" и пункта 5 части 1 статьи 24.5 "Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Как видно из имеющегося в деле платежного документа от 15.09.2014, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2014 № <...> на момент вступления в силу Федерального закона от 22 декабря 2014 № 430-ФЗ Тураевым Ю.Е. исполнено (л.д. 203).

С учетом изложенного, оснований для освобождения Тураева Ю.Е. от административной ответственности на основании части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2014 № <...> решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2014 и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2015, вынесенные в отношении <...> общества Тураева Ю.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2014 № <...>, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2014 и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2015, вынесенные в отношении <...> общества с ограниченной ответственностью "Лотсервис" Тураева Ю.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тураева Ю.Е. - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П. Меркулов