ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 67-АД15-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва21 января 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Бельтюковой А.А., действующей на основании доверенности в интересах Архипова А.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 26 ноября 2014 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2015 г. и постановление председателя Новосибирского областного суда от 26 марта 2015 г., вынесенные в отношении Архипова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 26 ноября 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2015 г. и постановлением председателя Новосибирского областного суда от 26 марта 2015 г., Архипов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Бельтюкова А.А. просит об отмене судебных постановлений, вынесенных в отношении Архипова А.А. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его рассмотрение с нарушением правил подсудности, несоблюдение установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника Бельтюковой А.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 2 ноября 2014 г. Архипов А.А. в районе д. 52 по ул. Сакко и Ванцетти в г. Новосибирске управлял транспортным средством "<...>", государственный регистрационный знак <...> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Архипову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Архипов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Архипов А.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, в 03 часа 05 минут от прохождения данной процедуры отказался.

Данные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), письменными объяснениями понятых К. и Б. (л.д. 12, 13), рапортами инспекторов ДПС С. и С. (л.д. 14, 15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Архипов А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о несоблюдении установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несостоятельным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и направление Архипова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применены к Архипову А.А. с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, в присутствии двух понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Соблюдение порядка применения мер обеспечения производства по делу подтверждено также письменными объяснениями понятых, полученными в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание защитника на незначительное расхождение во времени получения указанных объяснений и направления Архипова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения достоверность названных доказательств под сомнение не ставит, они обоснованно признаны мировым судьей и вышестоящими судебными инстанциями имеющими доказательственную силу относительно события правонарушения.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска с нарушением правил подсудности, не нашел своего подтверждения при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, состоявшихся по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Архипов А.А. не заявлял. Административное правонарушение совершено по адресу: г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 52.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 5 Закона Новосибирской области от 26 сентября 2005 г. № 314-ОЗ "О мировых судьях Новосибирской области".

В силу части 3 данной статьи описание судебных участков устанавливается законом Новосибирской области.

В соответствии с главой 21 Приложения к Закону Новосибирской области от 6 октября 2009 г. № 374-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей Новосибирской области" адрес: г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 52 относится к юрисдикции 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" установлено, что в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Постановлением председателя Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2014 г. исполнение обязанностей мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска на время ежегодного отпуска с 20 октября 2014 г. по 28 ноября 2014 г. было возложено на мирового судью 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска.

При таких обстоятельствах мировой судья 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, исполняя обязанности мирового судьи соответствующего судебного участка, рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подсудности.

Срок давности и порядок привлечения Архипова А.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Архипову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 26 ноября 2014 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2015 г. и постановление председателя Новосибирского областного суда от 26 марта 2015 г., вынесенные в отношении Архипова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бельтюковой А.А., действующей на основании доверенности в интересах Архипова А.А., - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б. Никифоров