ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 58-АД15-7

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва25 января 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Калашникова С.К. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Хабаровска от 7 октября 2014 г. и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 22 июля 2015 г., вынесенные в отношении Калашникова С.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Хабаровска от 17 июня 2014 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калашникова С.К. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, П. данное постановление обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 названного Кодекса.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 августа 2014 г. постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Хабаровска от 17 июня 2014 г. отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Хабаровска от 7 октября 2014 г. Калашников С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Калашниковым С.К. в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на указанное постановление подана жалоба в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 февраля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Хабаровского краевого суда от 26 марта 2015 г., в удовлетворении ходатайства Калашникова С.К. о восстановлении срока обжалования отказано.

Постановлением заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 22 июля 2015 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Хабаровска от 7 октября 2014 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Калашников С.К. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Хабаровска от 7 октября 2014 г. и постановления заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 22 июля 2015 г., вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2014 г. Калашников С.К. управлял автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Калашникову С.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Калашников С.К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В 05 часов 20 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Калашников С.К. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения данной процедуры отказался.

Факт совершения Калашниковым С.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), рапортами (л.д. 6 - 7), показаниями инспекторов ДПС П. и Ш. данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 93 - 94), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал Калашникова С.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В настоящей жалобе Калашников С.К. заявляет о своей непричастности к совершению вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что в указанные в протоколе месте и время транспортным средством "<...>", государственный регистрационный знак <...> не управлял, данный автомобиль ему не принадлежит, его владелец ему не известен, транспортными средствами управлять не может, так как является инвалидом, полагает, что его документами: паспортом, водительским удостоверением и справкой об инвалидности, которые были утеряны, могло воспользоваться иное лицо.

Эти обстоятельства, на которые Калашников С.К. также ссылался в ходе производства по делу, проверялись мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

В их числе показания инспектора ДПС Ш. являвшегося очевидцем управления Калашниковым С.К. транспортным средством, который, будучи допрошенным в рамках судебного заседания, категорически утверждал, что 22 февраля 2014 г. им был остановлен указанный выше автомобиль под управлением Калашникова С.К., который по его просьбе передал для проверки паспорт и справку об инвалидности, о наличии или отсутствии у Калашникова С.К. водительского удостоверения он (Ш.) не помнит. Со слов Калашникова С.К. ему (Ш.) стало известно, что он является инвалидом, и у него не работает одна нога, транспортным средством, специально не оборудованным, управлял при помощи биты, которую продемонстрировал. Инспектор ДПС Ш. в судебном заседании с уверенностью указывал на Калашникова С.К., как на лицо, находившееся за рулем названного выше автомобиля.

Показания указанного лица полностью согласуются с показаниями инспектора ДПС П. прибывшего на место по вызову, а также с содержанием рапортов, составленных инспекторами ДПС Ш. и П. 22 февраля 2014 г. по обстоятельствам выявленного административного правонарушения (л.д. 6, 7).

Данные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

В ходе производства по делу Калашников С.К. заявлял, что водительское удостоверение, справка об инвалидности и паспорт утеряны им зимой 2013 г.

Для проверки данного обстоятельства мировой судья запросил соответствующую информацию в ЭО МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.

Согласно сведениям, поступившим из ЭО МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю (N 27Э/1155 от 6 сентября 2014 г.), по факту утраты водительского удостоверения <...> от 26 марта 2008 г. Калашников обратился в ЭО МРЭО ГИБДД УМВД России 26 февраля 2013 г., указанное водительское удостоверение было внесено в базу "Розыск" как утраченное, а Калашникову С.К. 26 апреля 2013 г. выдано водительское удостоверение <...> категории "<...>", в графе "особые отметки" которого указано "ручное управление" (78, 80).

Реквизиты этого водительского удостоверении занесены в протокол об административном правонарушении при его составлении. Иных сведений об утрате водительского удостоверения в органах ГИБДД не имеется.

Согласно материалам дела дубликат справки выдан Калашникову С.К. 24 января 2013 г. (л.д. 23).

Паспорт <...> на имя Калашникова С.К. выдан 17 декабря 2012 г. (л.д. 62). Как указано заявителем в настоящей жалобе, этот паспорт получен им взамен утраченного.

Согласно материалам дела именно эти документы значатся как предъявленные инспекторам ДПС 22 февраля 2014 г. непосредственно после выявления административного правонарушения, их копии в материалах дела имеются.

Изложенное дает основания для вывода о том, что эти документы, полученные Калашниковым С.К. уже после утраты ранее выданных, 22 февраля 2014 г. были переданы для проверки сотрудникам ГИБДД.

При таких обстоятельствах утверждение Калашникова С.К. о том, что его данными и утраченными документами могло воспользоваться иное лицо, является необоснованным и объективно опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Указание в жалобе на то, что инспектором ДПС Ш. было установлено отсутствие документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, и отражено в рапорте, противоречит материалам дела и содержанию соответствующего рапорта.

Факт управления Калашниковым С.К. транспортным средством подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС.

Довод жалобы о том, что, будучи инвалидом, Калашников С.К. не имеет физической возможности управлять транспортными средствами, несостоятелен. Согласно данным информационной базы ГИБДД в период с 2010 года по 2014 год Калашников С.К. неоднократно привлекался к административной ответственности как водитель (по части 1 статьи 12.8, части 2 статьи 12.9, статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, л.д. 31 - 35). Это в числе иных данных дает основания для вывода о том, что транспортными средствами он управляет.

Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, установленные по настоящему делу обстоятельства объективно свидетельствуют о совершении Калашниковым С.К. вмененного ему административного правонарушения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Постановление о привлечении Калашникова С.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Калашникову С.К. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Хабаровска от 7 октября 2014 г. и постановление заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 22 июля 2015 г., вынесенные в отношении Калашникова С.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Калашникова С.К. - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б. Никифоров