ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 56-АД15-1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва20 февраля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ОАО «Труд» Скусниченко А Ю на постановление судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2013 г., решение судьи Приморского краевого суда от 5 марта 2014 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 4 августа 2014 г., вынесенные в отношении ОАО «Труд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

установил:

 

постановлением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 5 марта 2014 г. и постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 4 августа 2014 г., ОАО «Труд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Труд» Скусниченко А.Ю. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении общества, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ОАО «Труд» Скусниченко А.Ю., прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2013 г. на основании распоряжения от 20 ноября 2013 г. № 684 (л.д. 5) должностным лицом ОНД Первореченского района г. Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю в отношении ОАО «Труд» по адресу: г. Владивосток, ул. Гамарника, З-б была проведена внеплановая выездная проверка выполнения ОАО «Труд» предписания от 29 января 2013 г. № 3/1/22 об устранении требований пожарной безопасности.

В ходе проверки было выявлено, что в нарушение требований статьи 151 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 3.1, 3 Норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 г. № 323, помещения здания по указанному адресу, принадлежащие ОАО «Труд» на праве собственности, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 21 ноября 2013 г. № 684 (л.д. 7).

21 ноября 2013 г. государственным инспектором по пожарному надзору ОНД Первореченского района г. Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю в отношении ОАО «Труд» составлен протокол № 669 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 1).

21 ноября 2013 г. определением государственного инспектора по пожарному надзору ОНД Первореченского района г. Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Труд» направлено в Первореченский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу (л.д. 2).

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2013 г. указанное дело было принято к производству и назначено к рассмотрению (л.д. 12).

27 декабря 2013 г. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья Первореченского районного суда г. Владивостока пришел к выводу о том, что бездействие ОАО «Труд» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и признал его виновным в совершении данного административного правонарушения (л.д. 80-82).

С таким решением судьи районного суда согласиться нельзя.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Административную ответственность, установленную частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, влечет повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

Изменяя квалификацию деяния ОАО «Труд» с части 5 статьи 20.4 на часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ и рассматривая настоящее дело по существу, судья районного суда не принял во внимание положения следующих норм КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21 октября 2013 г. № 274-ФЗ) рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 данного Кодекса, подведомственно должностным лицам органов, осуществляющих государственный пожарный надзор.

В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 20.4 названного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Исходя из положений указанных норм, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежат рассмотрению должностными лицами органов, осуществляющих государственный пожарный надзор.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

27 декабря 2013 г. судья Первореченского районного суда г. Владивостока рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Труд» с нарушением правил подведомственности.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований КоАП РФ не было устранено судьей Приморского краевого суда и заместителем председателя Приморского краевого суда при рассмотрении жалоб на постановление судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2013 г.

При таких обстоятельствах постановление судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2013 г., решение судьи Приморского краевого суда от 5 марта 2014 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 4 августа 2014 г., вынесенные в отношении ОАО «Труд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы ОАО «Труд» Скусниченко А.Ю. срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

жалобу ОАО «Труд» Скусниченко А.Ю. удовлетворить.

Постановление судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2013 г., решение судьи Приморского краевого суда от 5 марта 2014 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 4 августа 2014 г., вынесенные в отношении ОАО «Труд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С Б. Никифоров