ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 53-АД15-1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва28 мая 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу <...> ООО "Сибирский лес" Чистова С.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2013 года, решение судьи Красноярского краевого суда от 16 января 2014 года и постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 25 апреля 2014 года, состоявшиеся в отношении ООО "Сибирский лес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 16 января 2014 года и постановлением заместителя председателя Красноярского краевого суда от 25 апреля 2014 года, ООО "Сибирский лес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме 6 539 500 рублей 00 копеек.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, <...> ООО "Сибирский лес" Чистов С.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи Советского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2013 года, решения судьи Красноярского краевого суда от 16 января 2014 года и постановления заместителя председателя Красноярского краевого суда от 25 апреля 2014 года, вынесенных в отношении ООО "Сибирский лес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

Согласно пункту 2 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшему на момент ввоза товара на территорию Российской Федерации, выпуск для свободного обращения ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров допускается при условии поступления сумм таможенных пошлин и налогов на счета таможенных органов. В случае непоступления сумм таможенных пошлин, налогов на счета таможенных органов товары считаются условно выпущенными.

Пунктом 1 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации определены случаи условного выпуска товаров, в числе которых случай, когда льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами (подпункт 1).

Условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот (пункт 2 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года № 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями", товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что они не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 25 декабря 2005 года в адрес ООО "<...>" из <...> в качестве вклада иностранного учредителя "<...>" в уставный капитал ООО "<...>" ввезен товар - технологическое оборудование в количестве 28 грузовых мест (6 станков), общей фактурной стоимостью <...> (<...> рублей).

3 марта 2006 года на Красноярский таможенный пост Красноярской таможни таможенным брокером ЗАО "РОСТЭК - Новосибирск", действующим в интересах ООО "<...>", подана грузовая таможенная декларация № <...>, по которой заявлен товар: строгально-калевочные станки марки <...> 4 - 2 штуки, код по ТН ВЭД России <...>, фактурной стоимостью <...>, таможенной стоимостью <...> рублей; высокочастотный пресс для склеивания ламелей <...> - 1 штука, код по ТН ВЭД России <...>, фактурной стоимостью <...>, таможенной стоимостью <...> рублей; оптимизирующий торцовочный станок <...> - 1 штука, код по ТН ВЭД России <...>, фактурной стоимостью <...>, таможенной стоимостью <...> рублей; линия сращивания - 1 штука, код по ТН ВЭД России <...>, фактурной стоимостью <...>, таможенной стоимостью <...> рублей; заточный станок <...> - 1 штука, код по ТН ВЭД России <...>, фактурной стоимостью <...>, таможенной стоимостью <...> рублей (том 1, л.д. 15 - 18, л.д. 34).

7 марта 2006 года таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом принято решение об условном выпуске перечисленного выше товара с предоставлением ООО "<...>" в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года № 883, была предоставлена льгота по уплате налога на добавленную стоимость, сопряженная с ограничением по пользованию и распоряжению этими товарами, на сумму <...> рублей <...> копеек.

10 марта 2006 года ввезенное оборудование поставлено на баланс ООО "<...>" в качестве основных средств и введено в эксплуатацию.

С 12 февраля 2008 года на должность директора ООО "<...>" назначен М.

Ранее, 1 августа 2005 года между ООО "<...>" в лице генерального директора Н. (заемщик) и физическим лицом М. (заимодавец) заключен договор денежного займа на сумму <...> рублей, пунктом 22 которого стороны установили срок возврата суммы займа - не позднее 31 августа 2011 года. В случае невозможности погашения займа денежными средствами в счет исполнения обязательства заимодавцу могут быть переданы продукция или иное имущество заемщика (том 1, л.д. 57).

С 1 июля 2010 года вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза, участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, по которым предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, считаются условно выпущенными.

Такие товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем до момента уплаты таможенных пошлин и налогов, от которых они были освобождены при условном выпуске (пункт 3 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 года № 728 утвержден Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, вступивший в силу 18 августа 2011 года, абзацем 3 пункта 4 которого установлена обязанность организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, при совершении сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, уплатить таможенные пошлины в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Таким образом, законодателем установлен запрет на передачу ввезенных товаров во временное пользование (аренду) другим субъектам, действующий и в отношении товаров, условно выпущенных в соответствии с нормами действующего до 1 июля 2010 года Таможенного кодекса Российской Федерации.

Однако 18 августа 2011 года между физическим лицом М. (кредитор) и ООО "<...>" в лице генерального директора М. заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора денежного займа от 1 августа 2005 года, передает кредитору имущество, в том числе технологическое оборудование, импортированное в качестве вклада в уставный капитал ООО "<...>" (том 1, л.д. 58 - 59). В этот же день сторонами соглашения подписан акт о приеме-передаче групп объектов основных средств ООО "<...>", в числе которых оборудование, ввезенное иностранным учредителем "<...>" в качестве вклада в уставный капитал ООО "<...>": строгально-калевочные станки марки <...>, <...> 4 - 2 штуки; высокочастотный пресс для склеивания ламелей <...> - 1 штука; оптимизирующий торцовочный станок <...> - 1 штука; линия сращивания <...> - 1 штука; заточный станок <...> - 1 штука (том 1, л.д. 58 - 59, 60 - 64).

При этом подлежащий уплате налог на добавленную стоимость в сумме <...> рублей <...> копеек, от которого ООО "<...>" было освобождено при условном выпуске указанного оборудования, уплачен не был (том 1, л.д. 145).

Решением Межрайонной ИФНС № 23 по Красноярскому краю 28 декабря 2011 года ООО "<...>" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 157).

В то же время 28 июля 2010 года М. образовано ООО "Сибирский лес", в котором он назначен на должность генерального директора (том 1, л.д. 89, 99, 100).

В ходе проведения 6 июля 2012 года уполномоченными должностными лицами отдела таможенного контроля после выпуска товаров Красноярской таможни таможенного осмотра помещений и территорий ООО "Сибирский лес", фактически осуществляющего свою деятельность по адресу: г. <...>, в присутствии генерального директора Общества М. установлено, что ООО "Сибирский лес" эксплуатируется в производственных целях оборудование, не состоящее на балансе Общества: два строгально-калевочных станка (станок для строжки ламелей <...>; станок для предварительной строжки <...>); высокочастотный пресс для склеивания ламелей <...>; оптимизирующий торцовочный станок <...> с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями; линия сращивания пиломатериалов <...> с ручным перемещением обрабатываемого изделия между операциями; станок заточный (для режущих инструментов) <...> (том 1, л.д. 65 - 67).

Установленные судьями нижестоящих судов обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Между тем доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО "Сибирский лес" таможенного законодательства, равно как и о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований, не представлено.

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм таможенного законодательства таможенного союза и Налогового кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм закона и не могут быть признаны обоснованными. Имеющий правовое значение для квалификации совершенного ООО "Сибирский лес" деяния по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт использования и хранения Обществом указанного выше условно выпущенного оборудования, распоряжение которым было осуществлено ООО "<...>" в нарушение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений, установлен на основании совокупности собранных доказательств.

Действия ООО "Сибирский лес" квалифицированы по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области таможенного законодательства. Порядок привлечения ООО "Сибирский лес" к административной ответственности соблюден.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ООО "Сибирский лес" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Советского районного суда г. Красноярска с соблюдением двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел. Срок давности привлечения ООО "Сибирский лес" к административной ответственности исчислен в соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - со дня обнаружения 6 июля 2012 года уполномоченным должностным лицом таможенного органа в действиях Общества состава административного правонарушения.

Административное наказание назначено ООО "Сибирский лес" в пределах, установленных санкцией статьи 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Размер назначенного Обществу административного штрафа исчислен на основании заключений эксперта, оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л.д. 161 - 242).

Главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения определен перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности. При этом нормами указанного Кодекса не предусмотрена обязанность должностного лица, судьи, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, привлекать к участию в деле лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты при разрешении административного дела. В связи с тем, что физическое лицо М. не был признан участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, оснований для привлечения его к участию в деле у судьи суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2013 года, решение судьи Красноярского краевого суда от 16 января 2014 года и постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 25 апреля 2014 года, состоявшиеся в отношении ООО "Сибирский лес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу <...> Общества Чистова С.В. - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П. Меркулов