ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 50-АД16-6

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва8 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Буделева А.М. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 26 октября 2015 г., решение судьи Омского районного суда Омской области от 27 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Омского областного суда от 25 января 2016 г., вынесенные в отношении Буделева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 26 октября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Омского районного суда Омской области от 27 ноября 2015 г. и постановлением заместителя председателя Омского областного суда от 25 января 2016 г., Буделев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Буделев А.М. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2015 г. в 07 часов 30 минут Буделев А.М., находясь на территории водоема, в трех километрах от СНТ "Падь" Омского района Омской области (на территории "зеленой зоны г. Омска"), в не отведенном для стрельбы месте, осуществил стрельбу из охотничьего оружия <...> калибра.

В соответствии с Указом Губернатора Омской области от 18 апреля 2014 г. № 44 "Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Омской области до 2024 года" территория водоема, расположенного в трех километрах от СНТ "Падь" Омского района Омской области является зеленой зоной г. Омска.

Согласно Постановлению Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 21 августа 2000 г. № 298-п "О расширении территории пригородной зеленой зоны г. Омска" на территории пригородной зеленой зоны г. Омска запрещено производство всяких видов охот.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортами УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Омскому району Мухамедкалиева А.А. (л.д. 4, 9), протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем объяснениями Буделева А.М.: "Произвел один выстрел и добыл одного селезня" (л.д. 5), письменными объяснениями Буделева А.М. (л.д. 6, 27, 29, 88), а также письменными объяснениями К., Ф. и их показаниями, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 7, 8, 73 - 74, 77), протоколом изъятия оружия и патронов к нему (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о правомерности привлечения Буделева А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необоснованности доводов жалобы об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Буделев А.М. дважды привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, основан на неверном толковании норм закона и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и в других не отведенных для этого местах.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил охоты.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 1 сентября 2015 г. Буделев А.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 29 августа 2015 г. в нарушение пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512, находился в трех километрах южнее СНТ "Падь" Омского района Омской области (на территории "зеленой зоны г. Омска") с собранным и заряженным охотничьим оружием <...> калибра, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории, и незаконно добыл одну особь самца утки (л.д. 26).

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие указанного выше постановления должностного лица от 1 сентября 2015 г. не свидетельствует о привлечении Буделева А.М. к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Буделева А.М. к административной ответственности, поскольку по факту совершения им 29 августа 2015 г. описанных выше противоправных деяний не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 1 сентября 2015 г. к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей указанного Кодекса.

Названным выше постановлением должностного лица Буделев А.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил охоты, тогда как в рамках настоящего дела подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 20.13 указанного Кодекса за стрельбу из оружия в не отведенном для этого месте, то есть по разным фактам совершения противоправных действий.

Каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Также в данном случае неприменимы положения части 2 статьи 4.4 названного Кодекса.

В силу указанной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено Буделевым А.М. в результате стрельбы из охотничьего оружия в не отведенном для этого месте.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.37 названного Кодекса, совершено Буделевым А.М. в результате нарушения правил охоты, которое выразилось как в незаконной добыче охотничьих ресурсов, так и в нахождении на территории зеленой зоны г. Омска с собранным и заряженным охотничьим оружием без разрешения на добычу таких ресурсов на соответствующей территории, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соответствующие действия приравниваются к охоте.

Таким образом, указанные административные правонарушения совершены Буделевым А.М. в результате нескольких действий, а рассмотрение дел о данных административных правонарушениях подведомственно разным субъектам административной юрисдикции, в связи с чем отсутствуют основания для применения к обстоятельствам настоящего дела положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Буделева А.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Буделеву А.М. в пределах санкции части 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 26 октября 2015 г., решение судьи Омского районного суда Омской области от 27 ноября 2015 г. и постановление заместителя председателя Омского областного суда от 25 января 2016 г., вынесенные в отношении Буделева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Буделева А.М. - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б. Никифоров