ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 5-АД16-237

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва21 октября 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Рахманова И.Ш., действующего в интересах публичного акционерного общества "Моспромстрой" (до внесения изменений в учредительные документы юридического лица - закрытое акционерное общество "Моспромстрой"), на вступившие в законную силу определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 10.06.2015, определение судьи Московского городского суда от 20.10.2015 № 7-10823/15 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 28.04.2016 № 4а-563/16, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "Моспромстрой" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением от 15.01.2015 № 23/02, вынесенным заместителем главного государственного инспектора района Западного административного округа города Москвы по пожарному надзору, заместителем начальника 1 Регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по городу Москве (далее - постановление должностного лица), общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Копия постановления должностного лица получена обществом 15.01.2015.

23.01.2015 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления должностного лица (л.д. 52).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу № <...>, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, производство по делу прекращено.

Сославшись, помимо прочего, на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), арбитражный суд отметил, что правовая норма, предусматривающая состав вменяемого обществу административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения требований пожарной безопасности, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отметив, что оснований полагать, что административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

03.06.2015, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой на постановление должностного лица (л.д. 3 - 6), одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное, в числе прочего, своевременным первоначальным обращением с жалобой на постановление должностного лица в арбитражный суд (л.д. 1 - 2).

Определением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 10.06.2015 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, жалоба возвращена заявителю (л.д. 7).

Определением судьи Московского городского суда от 20.10.2015 № 7-10823/15 и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 28.04.2016 № 4а-563/16 определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 10.06.2015 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Рахманов И.Ш. выражает несогласие с вышеназванными судебными актами судов общей юрисдикции, вынесенными в отношении общества, и ставит вопрос об их отмене.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано в арбитражный суд и принято им к производству. Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Производство по делу прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

При таком положении первоначальное обращение общества в арбитражный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении при определенных обстоятельствах могло бы являться уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования данного постановления в суд общей юрисдикции.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае жалоба на постановление должностного лица была подана защитником общества в Никулинский районный суд города Москвы 03.06.2015, то есть спустя более одного месяца с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 о прекращении производства по делу № <...>.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Рахманов И.Ш. приводит доводы о том, что обращение общества с жалобой в суд общей юрисдикции последовало 17.04.2015 (л.д. 60), то есть незамедлительно после состоявшегося 16.04.2015 заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции, на котором была объявлена резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда города Москвы № <...> в порядке, предусмотренном статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела усматривается, что определениями судьи Никулинского районного суда города Москвы, вынесенными 27.04.2015 (л.д. 65) и 14.05.2015 (л.д. 70), жалоба общества на постановление должностного лица дважды была возвращена заявителю в связи с несоблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Неоднократное несоблюдение заявителем процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к оформлению и обращению с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену определения судьи Никулинского районного суда города Москвы от 10.06.2015, которым обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, жалоба возвращена заявителю, определения судьи Московского городского суда от 20.10.2015 № 7-10823/15 и постановления заместителя председателя Московского городского суда от 28.04.2016 № 4а-563/16, которыми данное определение судьи районного суда оставлено без изменения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 10.06.2015, определение судьи Московского городского суда от 20.10.2015 № 7-10823/15 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 28.04.2016 № 4а-563/16, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "Моспромстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Рахманова И.Ш., действующего в интересах публичного акционерного общества "Моспромстрой" (до внесения изменений в учредительные документы юридического лица - закрытое акционерное общество "Моспромстрой"), - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б. Никифоров