ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 5-АД16-228

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва10 октября 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Хлудневой Ю.Н., действующей на основании доверенности в интересах акционерного общества "Мостотрест-Сервис" (ранее - ЗАО "Мостотрест-Сервис", далее по тексту АО "Мостотрест-Сервис", общество), на постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 12 ноября 2015 г., решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 4 июля 2016 г., вынесенные в отношении АО "Мостотрест-Сервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 12 ноября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 г. и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 4 июля 2016 г., АО "Мостотрест-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Хлуднева Ю.Н. просит отменить названные судебные акты, состоявшиеся в отношении АО "Мостотрест-Сервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области от 15 декабря 2014 г. ЗАО "Мостотрест-Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 5 - 10).

Постановление должностного лица от 15 декабря 2014 г. защитником ЗАО "Мостотрест-Сервис" Хлудневой Ю.Н. обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 г. постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области от 15 декабря 2014 г. признано незаконным и отменено (л.д. 12 - 17).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 апреля 2015 г. отменено, производство по делу прекращено (л.д. 18 - 20).

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Исходя из положений приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области от 15 декабря 2014 г. вступило в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, 26 декабря 2014 г.

Частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 5 апреля 2013 г. № 49-ФЗ, от 28 декабря 2013 г. № 383-ФЗ) предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности за неуплату административного штрафа начинает течь по истечении шестидесяти дней с 26 декабря 2014 г., то есть с 25 февраля 2015 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. Названный срок по настоящему делу истек 25 мая 2015 г.

В нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы 12 ноября 2015 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признал АО "Мостотрест-Сервис" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 12 ноября 2015 г., решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 4 июля 2016 г., вынесенные в отношении АО "Мостотрест-Сервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

жалобу Хлудневой Ю.Н., действующей на основании доверенности в интересах АО "Мостотрест-Сервис", удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы от 12 ноября 2015 г., решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2016 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 4 июля 2016 г., вынесенные в отношении АО "Мостотрест-Сервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П. Меркулов