ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 5-АД15-9

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва18 мая 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ямщиковой Л.В. на вступившие в законную силу постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 декабря 2013 г. № <...>, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г., решение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 3 сентября 2014 г., вынесенные в отношении Ямщиковой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 декабря 2013 г. № <...> Ямщикова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 3 сентября 2014 г., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Ямщикова Л.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановления, вынесенные в отношении ее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 ноября 2013 г. в 18 часов 10 минут Ямщикова Л.В., управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...> следовала по ул. Верейской в г. Москве в направлении ул. Рябиновая, в районе дома 29А по ул. Верейской в нарушение требований пунктов 1.3, 3.2 Правил дорожного движения не предоставила преимущество в движении транспортному средству марки "<...>", государственный регистрационный знак <...> с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, которое следовало в сопровождении патрульной автомашины ГИБДД, имеющей нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 20), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 24), письменными объяснениями П. Ямщиковой Л.В., Т. Х. (л.д. 25, 26, 41, 42), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27), справкой об оборудовании транспортного средства "<...>", государственный регистрационный знак <...> устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов (л.д. 29) и иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Ямщикова Л.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, опровергается содержанием схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.

Доводы жалобы о том, что Правил дорожного движения Ямщикова Л.В. не нарушала, транспортное средство располагала исключительно в полосе своего движения, каких-либо маневров не совершала, автомобиль "<...>" частично заехал на полосу ее движения и совершил столкновение, нельзя признать обоснованными.

Данные обстоятельства являлись предметом проверки при проведении административного расследования и в рамках судебного разбирательства. В ходе производства по делу установлено, что при следовании по ул. Верейской в условиях дорожного затора, при наличии на пути следования справа грузового транспортного средства Ямщикова Л.В. в нарушение Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра и оставив без внимания факт совершения обгона автомобилем "<...>", движущимся в попутном направлении с включенными световыми и звуковыми сигналами, сместила управляемое ею транспортное средство влево, в результате чего произошло столкновение.

К таким выводам должностное лицо и судебные инстанции пришли, исходя из того, что в момент столкновения автомобиль под управлением Ямщиковой Л.В. не располагался параллельно краю проезжей части, передняя его часть была смещена к линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, место дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на полосе, предназначенной для встречного движения.

Эти данные установлены на основании показаний свидетелей, сведений о расположении транспортных средств и характере их повреждений, зафиксированных в схеме, фотоматериалах и справке о дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство "<...>", государственный регистрационный знак <...> принадлежащее на праве оперативного управления Федеральной службе охраны Российской Федерации, оборудовано устройствами для подачи специальных световых (проблесковый маячок синего цвета) и звуковых сигналов. На момент обстоятельств вменяемого Ямщиковой Л.В. административного правонарушения указанное транспортное средство под управлением П., выполнявшего неотложное служебное задание, следовало по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.6 с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в сопровождении патрульной автомашины ГИБДД, имеющей нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Отступление от требований Правил дорожного движения водитель П. допустил в соответствии с правом, предусмотренным пунктом 3.1 Правил дорожного движения, в силу которого водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 названных Правил, приложений 1 и 2 к названным Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности Ямщиковой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Действия Ямщиковой Л.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений они не являются.

Административное наказание назначено Ямщиковой Л.В. в пределах санкции части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ямщиковой Л.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 декабря 2013 г. <...> решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г., решение судьи Московского городского суда от 16 апреля 2014 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 3 сентября 2014 г., вынесенные в отношении Ямщиковой Л.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ямщиковой Л.В. - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б. Никифоров