ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 49-АД15-7

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва18 ноября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Имашева И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район города Уфы от 28.01.2015, решение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11.03.2015 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2015, вынесенные в отношении Имашева И.И. (далее - Имашев И.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район города Уфы от 28.01.2015, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11.03.2015 и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2015, Имашев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с прекращением производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Имашева И.И. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Основанием для вынесения мировым судьей судебного участка № 10 судебного района Кировский район города Уфы в отношении Имашева И.И. постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили материалы проведенной 11.11.2014 прокуратурой Кировского района города Уфы проверки исполнения законодательства о порядке предоставления коммунальных услуг государственным унитарным предприятием Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (далее - предприятие), сотрудником которого является Имашев И.И (приказ о приеме на работу от 24.12.2012 № 142-лс, том 1, л.д. 149).

В ходе проверки установлено нарушение предприятием правил начисления платы за коммунальные услуги, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Признавая Имашева И.И. субъектом вменяемого административного правонарушения, судебные инстанции сослались, в том числе, на должностную инструкцию экономиста 1 категории предприятия, согласно пункту 2.3 которой в должностные обязанности этого специалиста входит выполнение расчетов по материальным, трудовым и финансовым затратам предприятия, а также учли объяснения названного лица, который, по мнению судов, признал факт организации начисления платы за коммунальные услуги по общежитию, расположенному по адресу: город Уфа, ул. Лесотехникума, д. 92, корпус 3.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение данных обстоятельств имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В рассматриваемом случае административное наказание назначено Имашеву И.И. в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностному лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 названного Кодекса не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.

Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 14 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В ходе производства по данному делу Имашев И.И. приводил доводы о том, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, утверждая, что организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями он не наделен, порядок начисления коммунальных услуг в общежитии разрабатывался не им, фактическое начисление платежей не осуществлялось, данные вопросы должностной инструкцией экономиста 1 категории предприятия к его обязанностям не отнесены (том 2, л.д. 19, л.д. 79 - 80).

При этом указывалось на то, что должностной инструкцией экономиста 1 категории предприятия (том 2, л.д. 59 - 62) предусмотрено, что названный специалист подчиняется непосредственно начальнику экономико-аналитического отдела (пункт 1.3 Должностной инструкции).

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы судьями нижестоящих судебных инстанций опровергнуты не были.

Между тем приказом <...> предприятия К. от 13.08.2013 № <...> в связи с приемом в хозяйственное ведение государственного имущества Республики Башкортостан, расположенного по адресу: город Уфа, ул. Лесотехникума, дом 92, корпус 3, утверждена методика расчета платежей за пользование жилыми помещениями общежития. При расчете оплаты за пользование жилыми помещениями общежития предписано руководствоваться данной методикой, контроль за выполнением указанного приказа возложен на главного экономиста А.

Методика расчета платежей за пользование жилыми помещениями общежития, расположенного по адресу: город Уфа, ул. Лесотехникума, дом 92, корпус 3, являющаяся приложением № 1 к приказу от 13.08.2013 № <...>, и предусматривающая порядок начислений по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению, подписана <...> предприятия А. утверждена директором предприятия К.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Имеющий значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении вопрос о том, является ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судами надлежащим образом исследован не был.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Имашев И.И. является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения, в ходе производства по настоящему делу добыто не было, материалы дела их не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район города Уфы от 28.01.2015, решение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11.03.2015 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2015, вынесенные в отношении Имашева И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

жалобу Имашева И.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район города Уфы от 28.01.2015, решение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11.03.2015 и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.06.2015, вынесенные в отношении Имашева И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б. Никифоров