ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 46-АД15-34

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва21 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Гладышевой И.Г., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Панорама", на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 05.06.2014, решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 19.08.2014, постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 20.05.2015 № <...>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 05.06.2014, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 19.08.2014 и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 20.05.2015, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей с конфискацией оборудования, перечисленного в указанных судебных актах.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные Судебные акты, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с прекращением производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Основанием для вынесения в отношении общества постановления о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что в ходе проверки, проведенной 01.02.2014 старшим оперуполномоченным 8-го оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России в Самарской области в помещении общества, расположенном по адресу: Самарская область, город Тольятти, проспект Степана Разина, 60, было установлено осуществление обществом деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием сети "Интернет".

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом отрицался (л.д. 162-171, 200-205).

При этом указывалось на то, что общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании соответствующей лицензии от 28.07.2011 № 19. Адрес проверяемого в настоящем деле места осуществления деятельности упомянут в приложении к упомянутой лицензии. По утверждению общества, оно осуществляет прием ставок на исходы лотерейных розыгрышей, проводимых компанией Драйв Медиа Энтертеймент Эн.Ви., информация о которых поступает обществу непосредственно от их организатора (компании Драйв Медиа Энтертеймент Эн.Ви.) на основании договора об оказании услуг по информационному обслуживанию с использованием специального букмекерского программного обеспечения, позволяющего заключать букмекерские пари в пункте приема ставок букмекерской конторы после уплаты денежных средств (ставок) в кассу пункта приема ставок букмекерской конторы, что не противоречит положениям Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Имеющееся в букмекерской конторе оборудование используется обществом для отслеживания результатов событий и приема ставок на эти результаты.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы судьями нижестоящих судебных инстанций опровергнуты не были.

Вместе с тем в материалах дела имеются копия устава общества, согласно которому общество вправе осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (л.д. 180-181), копия выданной обществу лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах от 28.07.2011 № 19 (л.д. 75-76), в приложении к которой указан, помимо прочего, адрес: Самарская область, город Тольятти, проспект Степана Разина, 60 (л.д. 86).

Кроме того, к материалам дела приобщена копия лицензионного договора от 01.06.2013, заключенного между обществом (лицензиат) и обществом с ограниченной ответственностью "Геймингсофт" (лицензиар, правообладатель программного обеспечения), согласно которому лицензиар предоставляет (передает) лицензиату имущественные права на использование программного обеспечения, указанного в спецификации, которое представляет собой комплекс букмекерских программ для ЭВМ, позволяющих, в том числе, осуществлять получение из внешнего источника букмекерских событий, на которые могут быть сделаны ставки, учет ставок и прочие букмекерские функции (л.д. 16-19). Согласно акту приема-передачи к упомянутому лицензионному договору обществом принят установочный комплект программного обеспечения для букмекерских контор (л.д. 22). Из представленных в материалы дела копий свидетельств о государственной регистрации программы для ЭВМ, выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Геймингсофт" является правообладателем программного обеспечения букмекерской системы (л.д. 28-32).

Договором об оказании услуг по информационному обслуживанию от 22.08.2013, копия которого имеется в материалах дела, компания Драйв Медиа Энтертеймент Эн.Ви. (Drive Media Entertainment №.V.) обязалась оказывать обществу услуги по информационному обслуживанию, выражающиеся в предоставлении доступа и обеспечению непрерывного обновления имеющейся у названной компании информации о проводимых ею тиражах (розыгрышах) лотерей, перечисленных в приложении к договору (л.д. 45-55).

Изложенным доказательствам судебными инстанциями оценка дана не была.

Заключение эксперта по результатам исследования используемого обществом оборудования по вопросу отнесения его к категории игрового оборудования в материалах дела не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Установление принципа работы используемого в помещении по вышеуказанному адресу оборудования и решение вопроса об отнесении его к игровому требует специальных познаний, соответствующие доводы приводились защитником общества при рассмотрении настоящего дела (л.д. 171).

При отсутствии экспертизы установления принадлежности изъятого оборудования к игровому или иному следует признать, что объективных доказательств, подтверждающих, что используемое оборудование является игровым, в ходе производства по делу не добыто.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Более того, имеются сомнения в соблюдении должностным лицом требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя, которым, как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 142-149), является <...> общества А. Доказательств направления извещения о времени и месте составления протокола в адрес общества материалы дела не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В обжалуемых судебных актах приводимые защитником общества доводы о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении оценки не получили (л.д. 162-163, 203 и др.).

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении (л.д. 1) подписан управляющим пункта приема ставок, расположенного по адресу: Самарская область, город Тольятти, проспект Степана Разина, 60, М. не являющимся законным представителем общества, действующим по доверенности, не предоставляющей ему соответствующих полномочий (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства приведенные выше обстоятельства должным образом не проверены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 05.06.2014, решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 19.08.2014, постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 20.05.2015 № <...>, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

жалобу защитника Гладышевой И.Г., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Панорама", удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 05.06.2014, решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 19.08.2014, постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 20.05.2015 № <...>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Панорама" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятое оборудование возвратить законному владельцу, а при неустановлении такового передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б. Никифоров