ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 46-АД15-32

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва2 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Карягина Н.И., действующего на основании доверенности в интересах Кудринской Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района города Тольятти Самарской области от 24.10.2014, решение судьи Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 02.12.2014 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 13.03.2015, вынесенные в отношении Кудринской Н.В. (далее - Кудринская Н.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района города Тольятти Самарской области от 24.10.2014, оставленным без изменения решением судьи Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 02.12.2014 и постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 13.03.2015, Кудринская Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Карягин Н.И. просит об отмене вынесенных в отношении Кудринской Н.В. судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункт 2 статьи 1 Закона).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 названного Закона розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного Федерального закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2014 Кудринская Н.В., находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: город Тольятти, ул. Гидротехническая, 27 "а", в нарушение требований абзаца 8 пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему П. родившемуся <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом осмотра помещений, территорий от 30.07.2014 (л.д. 8), фототаблицей к данному протоколу осмотра (магазин "Марго", город Тольятти, улица Гидротехническая, 27 "а", л.д. 10 - 16), письменными объяснениями Кудринской Н.В. (л.д. 17), подтвердившей тот факт, что 30.07.2014 около 22 часов 00 минут в магазине "Марго", расположенном по упомянутому адресу, она осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему П. (л.д. 17), протоколом опроса последнего, подтвердившего приобретение им алкогольной продукции в магазине "Марго" у Кудринской Н.В. (л.д. 20), пояснениями названных лиц, данными в ходе судебного разбирательства, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные нижестоящими судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Кудринской Н.В. квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Доводы поступившей в Верховный Суд Российской Федерации жалобы аналогичны доводам жалоб на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района города Тольятти Самарской области от 24.10.2014, рассмотренных судьей Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области и заместителем председателя Самарского областного суда. Эти доводы не нашли своего подтверждения с указанием в состоявшихся судебных актах соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественным является такой недостаток протокола, как нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 названного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным. Учитывая приведенные положения, ссылку заявителя на то, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении, имевшем место 30.07.2014, был составлен 06.08.2014, судебные инстанции обоснованно отклонили, не усмотрев оснований для признания его недопустимым доказательством.

Порядок и срок привлечения Кудринской Н.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Кудринской Н.В. в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящими судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района города Тольятти Самарской области от 24.10.2014, решение судьи Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 02.12.2014 и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 13.03.2015, вынесенные в отношении Кудринской Н.В. (по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Карягина Н.И., действующего на основании доверенности в интересах Кудринской Н.В. - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П. Меркулов