ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 45-АД15-9

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва18 ноября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Соколова Д.В., действующего на основании доверенности в интересах закрытого акционерного общества "Золото Северного Урала", на постановление судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05.02.2015, решение судьи Свердловского областного суда от 08.04.2015 и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 17.06.2015, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "Золото Северного Урала" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05.02.2015, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 08.04.2015 и постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 17.06.2015, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник, действующий в интересах общества, просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении последнего по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с прекращением производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Основанием для вынесения в отношении общества постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили материалы проверки соблюдения обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, проведенной Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - административный орган) в период с 25 августа 2014 года по 19 сентября 2014 года, в ходе которой выявлено размещение отходов IV класса опасности в отсутствие соответствующей лицензии.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 № 7-ФЗ определено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются данным Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; размещение отходов производства и потребления; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитниками общества отрицался (том 2, л.д. 5 - 7, том 3, л.д. 3 - 8, 60 - 65).

По мнению общества, вывод административного органа и судов о IV классе опасности отхода при добыче рудных полезных ископаемых (кека) не соответствует материалам дела, в частности, результатам исследований ФБУ "ЦЛАТИ по УФО", согласно которым названному отходу установлен V класс опасности - практически неопасные отходы для окружающей природной среды (том 1, л.д. 137). При этом обществом указывалось на то, что на основании лицензии на право пользования недрами серии <...> № <...> от 17.09.1998 оно ведет разработку открытым способом Воронцовского золоторудного месторождения, расположенного в Краснотурьинском городском округе Свердловской области, им оформлен паспорт опасного отхода "хвосты цианирования руды - кек", который согласован с МТУ Ростехнадзора по УрФО, уполномоченным органом оформлено свидетельство о классе опасности отхода "хвосты цианирования руды - кек".

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы судьями нижестоящих судебных инстанций опровергнуты не были.

Вместе с тем в материалах дела имеются копии выданной обществу лицензии № <...> от 05.06.2009 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (лист 4 Приложения к лицензии, том 3, л.д. 139); свидетельства о классе опасности отходов для окружающей среды, выданное 16.07.2008 МТУ Ростехнадзора по УФО (том 2, л.д. 9); паспорта опасного отхода, согласованного 16.07.2008 МТУ Ростехнадзора по УФО (том 2, л.д. 9); документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 25.02.2013 № 515-С (том 2, л.д. 22 - 26), письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2010 (том 2, л.д. 30), заключения КГБУ "Аналитический центр" (том 2, л.д. 142 - 143), которыми подтверждено отнесение отхода при добыче рудных полезных ископаемых (кека) к V классу опасности - практически неопасным отходам.

Изложенным доказательствам и доводам общества судебными инстанциями оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что образующийся при добыче рудных полезных ископаемых отход кек относится к IV классу опасности, в ходе производства по настоящему делу добыто не было.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, суд учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Свердловской области № <...> признано недействительным предписание административного органа от 19.09.2014 № 228-6, вынесенное по результатам проведенной в рамках рассматриваемой по настоящему делу проверки, содержащее требование об обязании общества произвести перерасчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов при добыче рудных полезных ископаемых (кека). Признавая оспариваемый ненормативный акт административного органа незаконным, судами по упомянутому делу установлено, что плата за размещение отходов при добыче рудных полезных ископаемых (кека) обоснованно вносилась обществом исходя из 0,4 рубля за тонну - норматива платы, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления", в отношении отходов V класса опасности (практически неопасные) добывающей промышленности.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05.02.2015, решение судьи Свердловского областного суда от 08.04.2015 и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 17.06.2015, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

жалобу защитника Соколова Д.В., действующего на основании доверенности в интересах закрытого акционерного общества "Золото Северного Урала", удовлетворить.

Постановление судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05.02.2015, решение судьи Свердловского областного суда от 08.04.2015 и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 17.06.2015, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "Золото Северного Урала" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б. Никифоров