ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 45-АД15-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва7 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ведерникова С.Ю. на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 6 февраля 2015 г., решение судьи Свердловского областного суда от 2 апреля 2015 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 26 июня 2015 г., вынесенные в отношении Ведерникова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

 

установил:

 

постановлением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 6 февраля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 2 апреля 2015 г. и постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 26 июня 2015 г., Ведерников С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Ведерников С.Ю. просит об отмене постановлений, состоявшихся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Потерпевшие Х. и И. извещенные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на нее не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Ведерникова С.Ю., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как усматривается из материалов дела, 28 марта 2014 г. около 18:00 часов Ведерников С.Ю., управляя автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток ул. Московская - Объездная дорога в г. Екатеринбурге на красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Х. в ходе которого пассажирам автомобиля "<...>" И. и Х. причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 8 - 21), схемами места совершения административного правонарушения (л.д. 22, 58), выпиской из истории болезни Х. (л.д. 23), письменными объяснениями Х.Х. (л.д. 24, 27 - 28, 62), рапортами инспектора ДПС К. (л.д. 30, 53, 55), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 36), заключениями судебно-медицинских экспертиз (л.д. 37 - 40, 45 - 47), справкой из МБУ Городская больница № "Травматологическая" (л.д. 54), показаниями Х. и Х., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 95 - 98), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Ведерникова С.Ю., нарушившего Правила дорожного движения.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевших находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ведерникова С.Ю., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод Ведерникова С.Ю. о том, что в нарушение требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ он дважды привлечен к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 28 марта 2014 г. <...> № <...> Ведерников С.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 28 марта 2014 г. в 18:00 часов, управляя автомобилем "<...>", государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток ул. Московская - Объездная дорога в г. Екатеринбурге на красный сигнал светофора (л.д. 57).

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем наличие указанного выше постановления должностного лица от 28 марта 2014 г. <...> № <...> не свидетельствует о привлечении Ведерникова С.Ю. к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Ведерникова С.Ю. к административной ответственности, поскольку по факту совершения им 28 марта 2014 г. описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Постановление инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 28 марта 2014 г. <...> № <...> к таким актам отнести нельзя, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП РФ.

Названным выше постановлением инспектора 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 28 марта 2014 г. <...> № <...> Ведерников С.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора. Тогда как в рамках настоящего дела Ведерников С.Ю. подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в проезде на запрещающий сигнал светофора, с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств наличие решения заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 27 апреля 2014 г., а также доводы Ведерникова С.Ю. о его вынесении с нарушением порядка, установленного главой 30 КоАП РФ, правового значения для обстоятельств по настоящему делу не имеет и отмену состоявшихся по делу судебных актов не влечет.

Доводы жалобы о внесении изменений в протокол об административном правонарушении с нарушением требований КоАП РФ нельзя признать состоятельными.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что изменения внесены в протокол в отсутствие Ведерникова С.Ю. с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, так как Ведерников С.Ю. был извещен о месте и времени совершения данных действий телефонограммой (л.д. 69), копия протокола с внесенными в него изменениями направлена ему по почте 22 сентября 2014 г. за исх. № <...> (л.д. 72).

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

Действия Ведерникова С.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ведерникова С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ведерникову С.Ю. с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 6 февраля 2015 г., решение судьи Свердловского областного суда от 2 апреля 2015 г. и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 26 июня 2015 г., вынесенные в отношении Ведерникова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ведерникова С.Ю. - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б. Никифоров