ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 44-АД15-9

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва16 декабря 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Каменских М.В., действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от 22.07.2014 № <...>, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18.12.2014, решение судьи Пермского краевого суда от 10.03.2015 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 22.05.2015, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" (в настоящий момент - акционерное общество "Пермский завод "Машиностроитель", далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от 22.07.2014 № <...>, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18.12.2014, решением судьи Пермского краевого суда от 10.03.2015 и постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 22.05.2015, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Каменских М.В., действующая в интересах общества, просит отменить акты, вынесенные в отношении последнего по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 04.07.2014 (л.д. 16 - 19), 22.05.2014 в 12 часов 30 минут в районе дома № 106 на улице Новогайвинская города Перми принадлежащим обществу транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 23), с полуприцепом, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 24), под управлением водителя С. перевозился крупногабаритный груз (трактор-экскаватор ЕК 12-00) без специального разрешения на его перевозку при обязательном получении такого разрешения. При этом в протоколе указано, что фактическая ширина транспортного средства с грузом составляет 2600 мм.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми постановления от 22.07.2014 № <...> о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями постановление должностного лица оставлено без изменения.

Между тем выводы, изложенные в постановлении должностного лица и судебных актах, состоявшихся в порядке его обжалования, не учитывают следующее.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее по тексту - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению № 3.

В Приложении № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным.

Согласно упомянутому Приложению предельно допустимая ширина транспортного средства, за исключением изотермических кузовов, составляет 2,55 метра.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитниками общества отрицался, при этом указывалось на то, что осуществленная обществом перевозка не требовала получения специального разрешения, поскольку габариты полуприцепа и перевозимого груза по ширине не превышают 2500 мм.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы судьями нижестоящих судебных инстанций опровергнуты не были.

Вместе с тем в материалах дела имеются копия паспорта самоходной машины и других видов техники от 30.11.2012 серии <...>, согласно которому перевозимый груз - экскаватор ЕК 12-00 (изготовитель закрытое акционерное общество "Тверской экскаватор") имеет габаритные размеры по ширине 2500 мм, а габаритные размеры используемого в рассматриваемом случае полуприцепа в транспортном положении по ширине составляют не более 2500 мм (л.д. 22).

Изложенным доказательствам и доводам общества судебными инстанциями оценка не дана. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что обществом допущена перевозка крупногабаритного груза без специального разрешения при необходимости его наличия, в ходе производства по настоящему делу добыто не было.

Помимо изложенного, 23.06.2014 постановлением старшего государственного инспектора БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества по факту осуществления перевозки, имевшей место 22.05.2014 в 12 часов 30 минут в районе дома № 106 на улице Новогайвинская города Перми (л.д. 21). В упомянутом постановлении отмечено, что технические характеристики полуприцепа и перевозимого груза по ширине не превышают 2500 мм.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от 22.07.2014 № <...>, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18.12.2014, решение судьи Пермского краевого суда от 10.03.2015 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 22.05.2015, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

жалобу защитника Каменских М.В., действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель", удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от 22.07.2014 № <...>, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18.12.2014, решение судьи Пермского краевого суда от 10.03.2015 и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 22.05.2015, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" (в настоящий момент - акционерное общество "Пермский завод "Машиностроитель") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б. Никифоров