ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 34-АД15-2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва15 июня 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу <...> отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску Нечаева М.В. на решение судьи Мурманского областного суда от 17.06.2014 и постановление председателя Мурманского областного суда от 05.09.2014, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Автоколонна 1118" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением от 24.03.2014, вынесенным <...> отделения ГИБДД Управления МВД России по городу Мурманску Нечаевым М.В. (далее - постановление должностного лица, постановление от 24.03.2014), общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 24.04.2014 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Мурманского областного суда от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением председателя Мурманского областного суда от 05.09.2014, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, вынесшее постановление от 24.03.2014, просит отменить упомянутые решение судьи областного суда и постановление председателя областного суда, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как основанные на неправильном применении норм о сроке давности привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В рамках проверки доводов жалобы защитника общества на постановление должностного лица и решение судьи районного суда судья Мурманского областного суда в решении от 17.06.2014 пришел к выводу о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества рассмотрено должностным лицом и постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем состоявшиеся постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменил, производство по делу прекратил.

С данным выводом согласился председатель Мурманского областного суда.

Однако такой вывод не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В рассматриваемом случае событие, которое должностное лицо квалифицировало как содержащее признаки состава административного правонарушения, имело место 24.01.2014.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 24.03.2014.

Таким образом, правила исчисления срока давности при рассмотрении дела должностным лицом не нарушены, постановление должностного лица вынесено 24.03.2014 с соблюдением данного срока.

Содержащийся в обжалуемых решении судьи Мурманского областного суда и постановлении председателя Мурманского областного суда вывод об обратном ошибочен.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы <...> отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску Нечаева М.В. установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении не может быть возобновлено.

При таких обстоятельствах решение судьи Мурманского областного суда от 17.06.2014 и постановление председателя Мурманского областного суда от 05.09.2014, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Автоколонна 1118" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из них выводов о вынесении должностным лицом постановления от 24.03.2014 с пропуском срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Изменение названных судебных актов не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

жалобу <...> отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску Нечаева М.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Мурманского областного суда от 17.06.2014 и постановление председателя Мурманского областного суда от 05.09.2014, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Автоколонна 1118" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из них выводы о вынесении должностным лицом постановления от 24.03.2014 с пропуском срока давности привлечения общества к административной ответственности.

В остальной части решение судьи Мурманского областного суда от 17.06.2014 и постановление председателя Мурманского областного суда от 05.09.2014 оставить без изменения.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б. Никифоров