ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-АД16-747

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва15 марта 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу арбитражного управляющего Болотина Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2015 по делу № А08-3383/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о привлечении арбитражного управляющего Болотина Валерия Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Болотина Валерия Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе арбитражный управляющий просит принятые судебные акты отменить, считая их незаконными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней материалов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначили наказание в виде взыскания 25 000 рублей штрафа.

При этом суды исходили из того, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 99, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 Общих правил подготовки отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, а именно:

собрания кредиторов 07.07.2014 и 06.08.2014 проведены в отсутствие кредитора - ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест", обладающего 81,58% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, то есть при отсутствии необходимого количества голосов (кворума);

в реестре требований кредиторов по состоянию на 07.07.2014, 06.08.2014 не указал в полном объеме необходимые сведения:

- в таблице 7 "Сведения о кредиторах по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника" в графе 9 не указал банковские реквизиты;

- в таблице 11 "Сведения о кредиторах по требованиям, учитываемым в части 2 раздела 3 реестра" в строке 1 в графе 9 не указал банковские реквизиты;

- в таблице 12 "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра" в строке 1 в графе 6 не указал реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требований кредиторов, в строке 1 в графе 7 не указал дату возникновения требования;

- в конце каждой страницы реестра требований кредиторов внешний управляющий не указал свою фамилию, имя, отчество, не поставил подпись и дату.

Указанные выводы судов в жалобе арбитражного управляющего не оспариваются.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суды не установили, так же как и не установил оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области, суд первой инстанции, применив положения статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усмотрел в данном случае нарушений прав арбитражного управляющего на рассмотрение дела надлежащим судом и нарушений правил подсудности при принятии заявления административного органа к производству Арбитражного суда Белгородской области по месту совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что местом совершения правонарушения является Курская область, г. Железногорск, ул. Горняков, 35 не подтверждены документально (страница 3 определения суда первой инстанции от 06.07.2015).

Выводы суда о том, что процедуры банкротства в отношении должника и ведение реестра требований кредиторов осуществляются арбитражным управляющим на территории Белгородской области по месту нахождения должника, в жалобе не опровергнуты.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2015 по делу № А08-3383/2015 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Болотина Валерия Викторовича - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г. Першутов