ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-АД15-17891

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва15 февраля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Галицкого Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2015 по делу № А09-5444/2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Галицкий Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области от 07.04.2015 № 276 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Галицкий Евгений Александрович обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что постановлением Управления Роспотребнадзора по Брянской области от 07.04.2015 № 276 предприниматель Галицкий Е.А. привлечен к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей за реализацию по договору розничной купли-продажи вне стационарных мест торговли медицинского изделия, розничная торговля которого запрещена вне стационарных мест торговли.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужило то, что в нарушение абзаца 2 пункта 4 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), предпринимателем Галицким Е.А. 27.01.2015 осуществлена продажа медицинского изделия (аппарата резонансно-волновой терапии "Акватон") по месту жительства гр. Ереминой М.С. на основании договора найма-продажи прибора медицинского.

Согласно абзацу 2 пункту 4 Правил продажи отдельных видов товаров, при осуществлении розничной торговли в месте нахождения покупателя вне стационарных мест торговли: на дому, по месту работы и учебы, на транспорте, на улице и в иных местах (далее именуется - разносная торговля) не допускается продажа продовольственных товаров (за исключением мороженого, безалкогольных напитков, кондитерских и хлебобулочных изделий в упаковке изготовителя товара), лекарственных препаратов, медицинских изделий, изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, оружия и патронов к нему, экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных.

Статьей 14.15 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица, обязанные соблюдать установленные правила продажи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что представленными по делу доказательствами подтверждены обстоятельства того, что предпринимателем осуществлена реализация медицинского изделия по договору розничной купли-продажи вне стационарных мест торговли, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами продажи отдельных видов товаров, положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", суды пришли к выводам о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Суды указали, что предпринятые предпринимателем Галицким Е.А. меры (оформление договора найма-продажи, наличие у исполнителя подписанных Галицким Е.А. бланков договора и предлагаемого к продаже товара, одностороннее изменение Галицким Е.А. существенного условия договора - цены товара и другие) направлены на сокрытие фактических правоотношений и свидетельствуют о том, что он осознавал противоправный характер своих действий и предвидел возможность наступления вредных последствий и сознательно допускал возможность их наступления, что с учетом положений части 1 статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о доказанности вины предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения в форме умысла.

Суды признали соблюденными порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Существенного характера нарушений при рассмотрении дела суды не установили.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2015 по делу № А09-5444/2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Галицкого Евгения Александровича - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н. Зарубина