ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-АД15-12253

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва26 ноября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю В.А. Бодрова на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2015 по делу № А54-2438/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Елатомский приборный завод" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2014 № 31 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Елатомский приборный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 25.04.2014 № 31 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для удовлетворения указанной жалобы не установлено.

Частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 3 и 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", суды признали, что информация о производимых медицинских изделиях, опубликованная в газетах, не содержит сведений, гарантирующих потребителям, использующим данный товар, положительное действие, безопасность, эффективность, отсутствие побочных действий, на основании чего суды признали недоказанным наличие в действиях организации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 Кодекса.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2015 по делу № А54-2438/2014 оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю В.А. Бодрова - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г. Першутов