ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД15-19913

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва24 февраля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу № А07-14274/2015 по заявлению заместителя Белорецкого межрайонного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтепродукт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

заместитель Белорецкого межрайонного прокурора обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтепродукт" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и принятых судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства, суды признали обоснованным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что по результатам проведенных лабораторных испытаний установлено, что реализуемые обществом на АЗС "Абзаково" автомобильный бензин марки АИ-92-5К и дизельное топливо ДТ-Л-К5 не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного Союза 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, установленным для топлива заявленного класса.

Так, фактические данные бензина марки АИ-92-5К, полученные по результатам лабораторного исследования, по показателю "массовая доля серы" при норме не более 10 мг/кг составляют 16,9 мг/кг; фактические данные дизельного топлива ДТ-Л-К5 по показателю "массовая доля серы" при норме не более 10 мг/кг составляют 124 мг/кг, по показателю "температура вспышки в закрытом тигле" при норме не ниже 55 градусов составляют 33 градуса.

Не оспаривая событие правонарушения, общество приводит доводы о нарушении порядка отбора образцов, со ссылками на Инструкцию по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденную приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 и ГОСТ 2517-2012 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб".

Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку.

Суды указали, что Инструкция распространяется на поставщиков и приобретателей нефтепродуктов и на их взаимоотношения между собой и не применима к спорным правоотношениям по осуществлению надзорных мероприятий.

Поскольку общество не заявляло разногласий по результатам экспертизы, не требовало проведения повторной или дополнительной экспертизы либо иных исследований, отбор проб проведен специализированной организацией, подлежат отклонению доводы заявителя о недостоверности лабораторных исследований.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу № А07-14274/2015 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г. Першутов