ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД15-10029

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва01.09.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А60-37269/2014 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лента» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 административному органу отказано в удовлетворении заявления

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.05.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, при анализе поступивших материалов мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, проводимого в рамках Подпрограммы III «Развитие потребительского рынка Свердловской области» областной целевой программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2013 № 1285-ПП, по результатам лабораторных испытаний пищевых продуктов, закупленных в предприятиях розничной торговли г. Екатеринбурга совместно с представителем заказчика - Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, в том числе на объекте гипермаркет «Лента», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Уральский проспект, 75, должностным лицом административного органа на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ обнаружено нарушение обществом требований Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Технический регламент), «Единых санитарно- эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных Комиссией Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее – Единые санитарно- эпидемиологические требования № 299), ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» (далее – ГОСТ Р 52523-2006), ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» (далее – ГОСТ Р 52196-2011) при реализации продуктов питания населению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества протокола от 12.08.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем административный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 названной статьи КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины общества в совершенном деянии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к установленным обстоятельствам дела, установив, что общество допустило реализацию продуктов питания ненадлежащего качества, чем создало угрозу причинения вреда здоровью человека, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, признав доказанной вину общества, выразившуюся в осуществлении деятельности с нарушением требований подлежащих применению технических регламентов, отметив, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, но обществом не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством реализуемых товаров, что свидетельствует о непринятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о том, что результаты испытаний отобранных проб получены с нарушением установленного законом порядка и не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем указанные доводы общества связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно осуществления отбора проб и проведения лабораторных испытаний в соответствии с установленными требованиями, при том, что результаты состоявшихся лабораторных исследований позволяют идентифицировать конкретную продукцию с представленными на испытание образцами.

Доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, также как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено судом к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного штрафа соответствует санкции, предусмотренной части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А60-37269/2014 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.Першутов