ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД16-8508

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва1 августа 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2016 по делу № А15-2255/2015 Арбитражного суда Республики Дагестан по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2015 № 10311000-214/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

федеральное государственное унитарное предприятие "Махачкалинский морской торговый порт" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2015 № 10311000-214/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.05.2016 отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанное постановление суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением таможенного органа от 09.06.2015 № 10311000-214/2015 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля по требованию от 30.12.2014 № 08-16/21505.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, предприятие оспорило его в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Согласно части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и признав доказанным наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, вместе с тем пришли к выводу о нарушении таможенным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности, поскольку предприятие не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, суды признали незаконным оспариваемое постановление таможенного органа, отменив его.

Суд кассационной инстанции признал неправомерным вывод судов о нарушении таможенным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности, поскольку указанный вывод судов сделан без учета абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, связанных с извещениями предприятия о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в том числе относительного того, что предприятие не предприняло необходимых мер для обеспечения получения корреспонденции по своему месту нахождения - работники канцелярии предприятия в соответствующие рабочие дни не находились на своем рабочем месте, что привело к доставке почтальонами корреспонденции сотрудникам охраны, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, тем более, что предприятие, зная о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении и будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, своего представителя для участия в составлении протокола не направило, а в дальнейшем не обеспечило получение корреспонденции, извещающей о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, связанных с наличием в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанное постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы о неправомерности вывода суда кассационной инстанции о надлежащем извещении предприятия о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Вместе с тем указанные доводы предприятия связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами трех инстанций относительно того, каким образом спорные почтовые извещения и телеграммы доставлялись почтальонами по адресу предприятия. Вывод суда кассационной инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении таможенным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности основан на установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствах. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и указанным выводом суда кассационной инстанции не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Несогласие предприятия с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом кассационной инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2016 по делу № А15-2255/2015 Арбитражного суда Республики Дагестан оставить без изменения, а жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Махачкалинский морской торговый порт" - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г. Першутов