ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД16-12018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва28 ноября 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2016 по делу № А53-26064/2015 Арбитражного суда Ростовской области и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2015 № 1233/02 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой-Эко" и общества с ограниченной ответственностью "Проект+",

 

установил:

 

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2015 № 1233/02 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2015 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016, решение суда отменено, оспоренное постановление управления признано незаконным и отменено.

В жалобе административный орган просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом по результатам рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью "Союзстрой-Эко" факт ненаправления заявителем в адрес указанного общества акта о выполнении технических условий и акта об осуществлении технологического присоединения в соответствии с требованиями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2005 № 861. Установив, что указанное административное правонарушение совершено заявителем повторно, управление привлекло общество к ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи КоАП РФ, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2005 № 861, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При этом суды исходили из того, что общество с ограниченной ответственностью "Союзстрой-Эко", заключившее с заявителем договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, во исполнение обязанностей по указанному договору не выполнило требования технических условий и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в части установки прибора учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности. Следовательно, действия заявителя, не допустившего к эксплуатации установленный указанным обществом прибор учета электроэнергии, являются правомерными и не могут быть признаны административным правонарушением, вмененным заявителю управлением.

По изложенным основаниям суды апелляционной и кассационной инстанций признали оспоренное постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве специалиста начальника метрологической службы открытого акционерного общества "Донэнерго" Васильева Д.А., не принимаются во внимание. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда, который может, но не обязан учитывать при этом мнение лиц, участвующих в деле.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2016 по делу № А53-26064/2015 Арбитражного суда Ростовской области и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В. Тютин