ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД15-3023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва28 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Реле" на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.11.2014 по делу № А84-416/2014(919/416/14-РФ) Хозяйственного суда города Севастополя по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Реле" к Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2014 № 92-06-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Реле" (далее - общество) обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2014 № 92-06-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 05.09.2014 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд постановлением от 19.11.2014 отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе проведенной Прокуратурой Балаклавского района города Севастополя с участием специалистов административного органа проверки были выявлены нарушения обществом требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона южного берега Крым, 20-А, выразившиеся в эксплуатации объекта строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения административным органом постановления от 15.07.2014 № 92-06-07 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Хозяйственный суд города Севастополя.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление административного органа, поскольку обществом документально подтверждено наличие правовых оснований для эксплуатации спорного объекта капитального строительства.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, в том числе связанные с тем, что представленные в подтверждение ввода в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства документы были получены обществом в органе, не имевшим полномочий на регистрацию деклараций о готовности объекта к эксплуатации, суд апелляционной инстанции, признав, что представленные обществом документы не подтверждают факт ввода в эксплуатацию спорного объекта капитального строительства, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанное постановление суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной *** относительно осуществления обществом эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию. При этом суд апелляционной инстанции не исключал в качестве фальсифицированных доказательств документы, представленные обществом в подтверждение факта ввода в эксплуатацию спорного объекта, а в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал в своем постановлении мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов и представленных доказательств.

Ссылки общества на судебные акты по делу № 12-17/2014 Ленинского районного суда города Севастополя об оспаривании постановления административного органа о привлечении директора общества Шинкаренко В.М. к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках указанного дела представленные обществом декларации о готовности объекта к эксплуатации не являлись предметом исследования и оценки судов в качестве доказательств факта ввода спорного объекта в эксплуатацию, а лишь послужили основанием для направления судом дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган с целью исследования и оценки этих документов применительно к наличию в действиях должностного лица общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суд не установил, так же как и не установил оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19.11.2014 по делу № А84-416/2014(919/416/14-РФ) Хозяйственного суда города Севастополя оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Реле" - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г. Першутов