Постановление ВС РФ № 308-АД15-17980 от 25.02.2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-АД15-17980

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва25 февраля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия Конушевой С.В. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2015 по делу № А22-4866/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Калмэнергосбыт" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2014 № 199 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Калмэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2014 № 199 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия Конушева С.В. (далее - заявитель) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением административного органа от 28.11.2014 № 199 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности послужил выявленный административным органом в ходе проверки общества на основании обращения гражданина Лагаева В.Б. факт включения обществом в договор энергоснабжения от 15.05.2014 № 0801056056 условий, ущемляющих права и законные интересы потребителя.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав спорные условия договора энергоснабжения, учитывая положения статьи 420, части 1 статьи 433, статьи 438, части 1 статьи 450 и части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств подписания между обществом и гражданином Лагаевым В.Б. указанного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что включение спорных условий, ущемляющих права потребителей, в неподписанный сторонами проект договора от 15.05.2014 № 0801056056 не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Действуя в пределах своей компетенции при рассмотрении данной категории споров, принимая во внимание положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции установив отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций, оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приводит доводы о допущенных судами нарушениях норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.02.2015 по делу № А22-4866/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия Конушевой С.В. - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г. Першутов

 

Консультации

При определении территориальной подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и выразившемся в осуществлении авиаперевозчиком деятельности, связанной с перевозками пассажиров воздушным транспортом, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Нормы права: Статья 14.1.2 КоАП РФ, Статья 29.5 КоАП РФ, Статья 25.15 КоАП РФ,

Читать далее...

Возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола по результатам рассмотрения дела по существу.

Нормы права: Статья 29.9 КоАП РФ, Статья 12.26 КоАП РФ, Статья 29.1 КоАП РФ, Статья 29.4 КоАП РФ, Статья 28.2 КоАП РФ, Статья 28.4 КоАП РФ, Статья 28.6 КоАП РФ,

Читать далее...

Для привлечения оператора связи к административной ответственности по ст. 20.29 КоАП РФ необходимо установить, включён ли соответствующий сайт в «Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет»,

Нормы права: Статья 20.29 КоАП РФ, Статья 24.1 КоАП РФ, Статья 26.1 КоАП РФ,

Читать далее...

Не сообщение в десятидневный срок о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе

Нормы права: Статья 19.29 КоАП РФ,

Читать далее...