ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД16-781

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва15 марта 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу арбитражного управляющего Мальцева Дениса Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015 по делу № А13-3619/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о привлечении арбитражного управляющего Мальцева Дениса Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мальцева Дениса Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе арбитражный управляющий просит принятые судебные акты отменить, считая их незаконными.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней материалов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначили наказание в виде взыскания 25 000 рублей штрафа.

При этом суды исходили из того, что арбитражным управляющим нарушены требования абзаца десятого пункта 7 статьи 12, пунктов 1 и 4 статьи 13, абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 28 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

арбитражный управляющий не позднее 20.11.2014 и 20.02.2015 не провел собрания кредиторов должника, и не представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия и в ходе конкурсного производства;

арбитражный управляющий в срок до 06.08.2014 не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов 20.08.2015, а сведения о решениях, принятых собранием кредиторов 20.08.2014, опубликовал 28.08.2014 при установленном сроке - не позднее 27.08.2014.

Факт направления в течение пяти рабочих дней сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, с целью их опубликования не свидетельствует о соблюдении арбитражным управляющим требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Доказательств, подтверждающих факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанности по опубликованию сведений, не представлено.

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, объявленная в судебном заседании и опубликованная на официальном сайте суда, не соответствует резолютивной части полного текста названного постановления, в части указания возможности обжалования судебного акта в суде округа, подлежит отклонению.

Мотивировочная часть постановления, изготовленного в полном объеме, мотивы принятого постановления, согласовываются с резолютивной частью постановления, оглашенной в судебном заседании и опубликованной на официальном сайте, а также с резолютивной частью обжалуемого постановления, изготовленного в полном объеме.

Наличие указанных обстоятельств, а также отсутствие противоречий между мотивировочной частью постановления и резолютивной частью постановления, свидетельствует о неизменности первоначальных выводов суда по существу спора.

Указание в оглашенной в судебном заседании резолютивной части постановления на возможность обжалования судебного акта в суде округа только по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не меняет порядок обжалования судебных актов, установленный процессуальным законодательством.

При этом заявитель не оспаривает, что он воспользовался процессуальным правом на обжалование судебных актов в суде округа, который рассмотрел его кассационную жалобу в полном объеме.

Приведенные доводы об отсутствии надлежащего извещения арбитражного управляющего о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении отклонены судами, поскольку на основании представленных доказательств установлено вручение арбитражному управляющему уведомления от 20.02.2015 № 08-14/2447 на собрании кредиторов МУП ЖКХ "Аспект" ВМР от 20.02.2015.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015 по делу № А13-3619/2015 оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Мальцева Дениса Викторовича - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г. Першутов