Постановление ВС РФ № 307-АД15-13311 от 14.01.2016 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-АД15-13311

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва14 января 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2015 по делу N А13-8/2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от 10.12.2014 по делу N 406б/166 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2015 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены принятых по делу судебных актов не установлено.

Как установлено судами, должностными лицами управления на основании распоряжения от 29.08.2014 N 341 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом земельного законодательства на территории Белгородской области. Земельный участок, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, д. 52, кадастровый номер: 31:16:0214006:0048 принадлежит на праве собственности ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (свидетельство о государственной регистрации права 31-АБ 280350 от 05.10.2007), общая площадь земельного участка по данным правоустанавливающих документов и кадастрового учета составляет 83 217 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов. В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке расположена промышленная база, по периметру доступ на земельный участок ограничен бетонным забором. В ходе обмера площади земельного участка установлено, что дополнительно к основному земельному участку, общей площадью 83 217 кв. м, обществом с северо-восточной стороны от основного земельного участка дополнительно огорожен земельный участок ориентировочной площадью 6907 кв. м, используемый для эксплуатации промышленной базы.

По результатам проверки административным органом оформлен акт от 27.11.2014 N 341б и должностным лицом управления составлен протокол от 27.11.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

По факту правонарушения уполномоченным должностным лицом управления рассмотрено административное дело и принято постановление от 10.12.2014 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Полагая, что постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор купли-продажи от 09.09.2014, заключенный обществом-продавцом с ООО "Корунддарстрой", акт от 09.09.2014 передачи покупателю земельного участка с расположенными на нем зданиями, оборудованием промышленной базы, а также установив факт государственной регистрации перехода права собственности 10.12.2014, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 130, 131, 164, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия доказательств того, что именно ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" осуществляло 27.11.2014 эксплуатацию промышленной базы, расположенной на спорном земельном участке.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявитель в жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, которыми признано незаконным постановление административного органа, однако статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра вступившего в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судами таких обстоятельств не установлено и в жалобе не приведено.

Ссылки административного органа на наличие оснований для отмены принятых по делу судебных актов не могут быть приняты во внимание, поскольку положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2015 по делу N А13-8/2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н. Зарубина

 

Консультации

При определении территориальной подсудности дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и выразившемся в осуществлении авиаперевозчиком деятельности, связанной с перевозками пассажиров воздушным транспортом, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Нормы права: Статья 14.1.2 КоАП РФ, Статья 29.5 КоАП РФ, Статья 25.15 КоАП РФ,

Читать далее...

Возвращение протокола об административном правонарушении возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола по результатам рассмотрения дела по существу.

Нормы права: Статья 29.9 КоАП РФ, Статья 12.26 КоАП РФ, Статья 29.1 КоАП РФ, Статья 29.4 КоАП РФ, Статья 28.2 КоАП РФ, Статья 28.4 КоАП РФ, Статья 28.6 КоАП РФ,

Читать далее...

Для привлечения оператора связи к административной ответственности по ст. 20.29 КоАП РФ необходимо установить, включён ли соответствующий сайт в «Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет»,

Нормы права: Статья 20.29 КоАП РФ, Статья 24.1 КоАП РФ, Статья 26.1 КоАП РФ,

Читать далее...

Не сообщение в десятидневный срок о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе

Нормы права: Статья 19.29 КоАП РФ,

Читать далее...