ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД15-12543

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва15 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице заместителя руководителя по правовым вопросам Н.В. Битюковой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2015 по делу № А12-33152/2014 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентрДом" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 12.08.2014 № 1002 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрДом" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 12.08.2014 № 1002 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым обществу отказано в удовлетворении его требования.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене постановления суда округа, считая его незаконным.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для удовлетворения указанной жалобы не установлено.

Административный орган, квалифицируя административное правонарушение, исходил из бездействия общества (управляющей организации), выразившегося в отказе в передаче технической документации на многоквартирный дом.

Признавая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что административный орган не установил, в чем был выражен отказ в предоставлении указанных документов со стороны общества и с какого момента времени подлежит исчислению событие административного правонарушения.

При этом статья 7.23.2 Кодекса введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 121-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступил в силу по истечении 10 дней после его официального опубликования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2015 по делу № А12-33152/2014 Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, а жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице заместителя руководителя по правовым вопросам Н.В. Битюковой - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г. Першутов