ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД16-907

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва30 мая 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2016 по делу № А41-502/15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" о признании незаконными и отмене постановлений Домодедовской таможни от 09.12.2014 № 10002000-2521/2014, 10002000-2522/2014, 10002000-2524/2014, 10002000-2528/2014, 10002000-2529/2014, 10002000-2533/2014 и от 18.12.2014 № 10002000-2526/2014, 10002000-2527/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Домодедовской таможни (далее - таможня) от 09.12.2014 № 10002000-2521/2014, 10002000-2522/2014, 10002000-2524/2014, 10002000-2528/2014, 10002000-2529/2014, 10002000-2533/2014 и от 18.12.2014 № 10002000-2526/2014, 10002000-2527/2014 о привлечении общества ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по каждому из постановлений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, в удовлетворении требования отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов в части признания законными постановлений № 10002000-2522/2014, 10002000-2529/2014, 10002000-2526/2014, 10002000-2527/2014, считая судебные акты незаконными в указанной части.

Исходя из доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар "автомобильные запчасти торговых марок HYU№DAI, SUZUKI, TOYOTA, MITSUBISHI, MAZDA, SUBARU, DAIHATSU, LEMFORDER, FORD, TRUCKTEC, MEYLE, TRW, DEPO, TOP DRIVE, RBI, №SK, KOYO, ISUZU, FIAT, MUSASHI, SEIKE№, PIERBURG, FLEET GUARD, FEBI, ELRI№G, BEHR, MA№DO, HO№DA, CO№TITECH, IWIS, №PR, ROCKY, TAIHO, MAHLE, №ACHI, №T№, №DC, №PW, VICTOR REI№Z, TAYE№, DE№KI, YEC, HELLA, VOLKSWAGE№, TEXTAR, TYG, BREMI, DE№SO, TR, ZF PARTS, HI№O, Kia, YAMAHA, FLEET GUARD, FIAT, STABILUS и др."

В целях таможенного оформления товара декларантом поданы декларации на товар, в графе № 44 которых указан сертификат соответствия № C-JP.АГ83.B.09958 сроком действия с 13.11.2012 по 12.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 по делу № А40-16001/2014 сертификат соответствия № C-JP.АГ83.B.09958 признан недействительным в силу его несоответствия Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" и нарушения порядка его выдачи.

В связи с указанными обстоятельствами таможенный орган составил в отношении общества протоколы об административных правонарушениях и вынес обжалуемые постановления, которыми привлек общество к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса, и назначил наказание в виде 100 000 рублей административного штрафа по каждому из постановлений.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Для целей применения главы 16 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании пункта 5 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 Закона о техническом регулировании.

В соответствии со статьей 25 Закона о техническом регулировании сертификат соответствия включает в себя следующие данные: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя продукции, прошедшей сертификацию; наименование и местонахождение органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия; информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект - наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого проводилась сертификация; информацию о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях; информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия сертификата соответствия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Законом о техническом регулировании, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды указали, что общество не могло не знать о недействительности сертификата, поскольку общество не наделялось полномочиями от производителя на получение сертификата.

Учитывая установленные нижестоящими инстанциями обстоятельства относительно отражения обществом в таможенной декларации сведений о ввозимых товарах иных торговых марок, чем торговые марки, на которые выдан сертификат соответствия, доводы общества о недоказанности его вины подлежат отклонению исходя из примечания 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоответствие указанных в таможенных декларациях товаров товарам, перечисленным в сертификате, также была установлено таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении (абзацы 1 - 3 стр. 2 оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судами не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2016 по делу № А41-502/15 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г. Першутов